Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24335/2021[88-24181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании N 2-3366/2019 по иску Панкратовой В. И. к Тимофеевой Т. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Панкратовой В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панкратова В.И. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Тимофеевой Т.Г, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как с виновного лица в виде разницы между страховым возмещением, полученным по договору ОСАГО, и фактическим размером ущерба - 111 325, 83 руб, расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату услуг по выполнению банковской операции, на уплату государственной пошлины и компенсацию морального вреда.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Тимофеевой Т.Г. в пользу Панкратовой В.И. денежные средства в размере 111 325, 82 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 426, 52 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 300 руб, всего 138 052, 35 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панкратовой В.И. отказано.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика СПАО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 28 июня 2021г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019г. отменено и принято новое решение.

Исковые требования Панкратовой В.И. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Панкратовой В.И. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 111 325, 83 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 27 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходов на оплату услуг по проведению банковской операции - 300 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 3 426, 52 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Панкратовой В.И, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Кассатор указывает, что судом в нарушение норм материального права отказано во взыскании штрафа за нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2018г. по вине водителя Тимофеевой Т.Г, управлявшей автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия Тимофеевой Т.Г. была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан"), Панкратова А.В. - АО "СОГАЗ".

6 июля 2018г. Панкратов А.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого 17 июля 2018 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автолига".

10 августа 2018г. ООО "Автолига" составлен акт дополнительного осмотра автомобиля Renault SR.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 7 октября 2018г, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), оставила без учета износа заменяемых деталей 107 600 руб.

29 октября 2018г. платежным поручением N АО "СОГАЗ" перечислило денежную сумму в размере 107 633 руб. ООО "Автолига" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Сервис" от 28 сентября 2018г N, составленному по инициативе Панкратова А.В, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, составила без учета износа заменяемых деталей - 218 971, 32 руб, с учетом износа - 155 454, 94 руб.

Истец, обращаясь с данным иском, как наследник Панкратова А.В, в обоснование заявленных требований указывал на произведенную доплату стоимости ремонта автомобиля, предоставив имеющийся в наличии товарный чек от 28 августа 2018г. на сумму 88 000 руб. Данное обстоятельства подтверждено ООО "Автолига" в ответе на запрос суда апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено два заказа-наряда, оформленных ООО "Автолига", от 27 сентября 2018г. N на сумму 228 477, 12 руб. от 9 октября 2018г. N на сумму 107 633 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно экспертному заключению которой от 21 октября 2019г. N средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, без учета износа заменяемых деталей составляет - 218 958, 83 руб, с учетом износа - 185 505, 72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы, взыскал с виновного в причинение вреда лица в пользу истца разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 218 958, 83 руб. и произведенной страховщиком оплатой стоимости ремонта в размере 107 633 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда, отменил судебный акт, при этом исходил из обязанности страховщика организовать надлежащий ремонт автомобиля.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020г. (после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) Панкратова В.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с АО "СОГАЗ".

7 октября 2020г. финансовым уполномоченным принято решение N, согласно которому с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 5 446 руб. на основании экспертного заключения от 12 сентября 2020г. N ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей определена в размере 113 300 руб, с учетом износа - 90 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие заказ-нарядов N, оформленных 9 октября 2018г. и 27 сентября 2018г, в целях выяснения их соответствия объему ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений автомобиля Renault SR, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2018г, а также стоимости ремонтных работ, с учетом выводов суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Альянс Судебных Экспертов".

Заключением повторной ФИО2 экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определена без учета износа заменяемых деталей - 133 300 руб, с учетом износа - 109 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR по средним рыночным ценам определена без учета износа заменяемых деталей - 225 200 руб, с учетом износа - 185 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеприведенные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения с учетом правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021г. N 86-КГ20-8-К2, пришел к выводу, что расходы, понесенные в связи с восстановлением автомобиля Renault SR, подлежат возмещению за счет страховой организации не исполнившей свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для взыскания штрафа на основании положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не установлено, поскольку к страховой компании такие требования не заявлялись.

В соответствии со статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены ФИО2 расходы.

В кассационной жалобе Панкратовой В.И. оспаривается апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно проверяется в пределах заявленных доводов. Оснований выйти за пределы доводов кассационных жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно по доводам кассационной жалобы, не находит. Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя.

Отказывая во взыскании со страховой компании штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Закона обо ОСАГО, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что на убытки, взысканные на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа применению не подлежат в силу буквального толкования закона, которым определено основание взыскания штрафа - удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Доводы заявителя об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: