Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24360/2021[88-24185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцёва С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1558/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к Похлебину Э. С, Похлебиной Д. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Похлебина Э. С, Похлебиной Д. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат") обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Похлебину Э.С, Похлебиной Д.Г, в котором просил взыскать в свой пользу с ответчиков причиненный ущерб в размере разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 63 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470 руб.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 марта 2021г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Похлебина Э.С. в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" в возмещение ущерба 63 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 470 руб.

Взыскано с Похлебина Э.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 638 руб.

В кассационной жалобе, поданной Похлебиным Э.С. и Похлебиной Д.Г, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 4 ноября 2017г. по вине водителя Похлебина Э.С, управлявшего принадлежащим на праве собственности Похлебиной Д.Г автомобилем ВАЗ государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля Дэу Нексия государственный номер N причинены механические повреждения, а его собственнику Хафизовой И.И. материальный ущерб.

В порядке прямого возмещения ущерба АО "Армеец" произведена потерпевшей выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 53 600 руб. на основании заключения эксперта-техника Зарипова А.Р. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика), действовавшая на момент расчета страхового возмещения.

17 декабря 2019г. Хафизова И.И. уступила свои права по возмещению ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля Дэу Нексия в дорожно-транспортном происшествии 4 ноября 2017г, ООО "СтройИнвестГрупп" (в настоящее время ООО "Центр Страховых Выплат").

Согласно экспертному отчету N 201/20/10, составленному 29 октября 2020г. ИП ФИО9 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия без учета износа составляет 95 941 руб.

Представленным при рассмотрении дела стороной истца экспертным заключением N, составленным 14 декабря 2020г. экспертом НП СОО "Экспертный совет" Хасановой А.Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия составила без учета износа 117 204 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, как основанным на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения экспертное заключение НП СОО "Экспертный совет", на основании которого установилразницу между договорным возмещением по ОСАГО (53 600 руб.), и деликтным обязательством причинителя вреда (117 200 руб.) - 63 600 руб, взыскав ее с причинителя вреда Похлебина Э.С.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для переуступки права требования в связи с исполнением страховой компанией по договору ОСАГО обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, как ошибочные и не основанным на законе.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле установлено, что размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, то есть в соответствии с договорной обязанностью страховщика. При этом, размер рыночного (коммерческого) ремонта автомобиля превышает размер страховой выплаты, что возлагает на виновное лицо обязанность по возмещению ущерба в рамках деликатного обязательства.

Доказательств исполнения деликатного обязательства виновным лицом перед первоначальным кредитором, материалы дела не содержат и на такое обстоятельство кассатор не ссылается.

Ошибочным и не основанным на законе является довод кассатора о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в заявлении иска, фактически направленного на получение неосновательного обогащения без предоставления документальных подтверждений фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Вопреки доводам кассационной жалобы и согласно материалам дела, ответчики по делу надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заказной судебной корреспонденцией, направленной по адресу: "адрес" и который соответствует адресу, указанному заявителями в кассационной жалобе.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, в разделе отслеживания почтовых отправлений направленные в адрес ответчиков судебные заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд по иным основаниям (истечение срока хранения судебной корреспонденции).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Органом почтовой связи порядок вручения судебной корреспонденции, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2017г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которым вторичное извещение адресата не предусмотрено, соблюден.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи после неудачной попытки вручения 10 февраля 2021г. соблюден (возврат отправителю письма осуществлён 18 февраля 2021г.), то ответчики имели возможность получения адресованной им судом корреспонденции и, следовательно, основания считать их не извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Риск неявки заявителей за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции по извещению стороны о судебном заседании.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителей относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Похлебина Э. С, Похлебиной Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: