Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24362/2021[88-24714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайличенко Татьяны Валериевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 580/2021 по иску индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича к Михайличенко Татьяне Валериевне о взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества здания, встречному иску Михайличенко Татьяны Валериевны к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу о понуждении к перерасчету задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Михайличенко Т.В. - Колесникова А.А, действующего на основании доверенности от 15 октября 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Габунов Н.Р. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Михайличенко Т.В. о взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества здания.

Требования мотивированы тем, что в нежилом трехэтажном строении, общей площадью 5692, 40 кв.м, расположенном по адресу; "адрес" ему на праве собственности принадлежит более 3000 кв.м помещения.

Ответчице Михайличенко Т.В. в указанном здании принадлежат помещения, общей площадью 79, 9 кв.м, расположенные на втором, этаже здания.

Соразмерно долям этих помещений собственникам помещений принадлежит общее имущество здания и земельного участка, на котором это здание расположено.

Поскольку истец выступал застройщиком магазина, то в процессе строительства и ввода в эксплуатацию все договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание магазина (газ, вода, водоотведение, электричество и т.п.) заключались с поставщиками коммунальных ресурсов истцом.

После ввода здания в эксплуатацию и в процессе его дальнейшей эксплуатации такой порядок заключения договоров на содержание и сохранение здания магазина (охрана, текущий ремонт общего имущества здания, уборка помещений и территории, прилегающей к зданию, снабжение здания коммунальными ресурсами и т.п.) сохранился.

Решением общего собрания собственников помещений в здании магазина, созванном по его инициативе 24 мая 2020 г. приняты решения об определении уполномоченного представителя собственников - Габунова Н.Р. и об определении тарифа (размера расходов), подлежащих компенсации представителю собственников в размере 70 руб. на 1 кв.м. занимаемой площади.

Несмотря на указанное решение общего собрания, Михайличенко Т.В. компенсирует истцу издержки на содержание общего имущества здания магазина лишь частично.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2020 г. по делу NА55-23165/2020 в удовлетворении исковых требований Михайличенко Т.В. к ИП Габунову Н.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров с пристроем по адресу: г. "адрес", оформленного в виде протокола N1 от 24 мая 2019 г, недействительным, отказано.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 г. NА72-17587/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 622руб. за период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г.

Михайличенко Т.В. обратилась со встречным иском к ИП Габунову Н.Р. о понуждении к перерасчету задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества здания. В обоснование иска указала, что ИП Габунов Н.Р. свои исковые требования основывает на решениях общего собрания собственников нежилых помещений здания, оформленных протоколами от 24 мая 2019 года (протокол N1), от 15 мая 2020 года (протокол N2), которыми установлен и подтвержден тариф на содержание и сохранение общего имущества здания из расчета 70 руб. за 1 квадратный метр. По мнению Михайличенко Т.В, суммы затрат не соответствуют действительности и установлены произвольно.

В представленном ИП Габуновым Н.Р. расчете указано, что для собственников помещений 1, 2, 3 этажей здания магазина тариф устанавливается из расчета 70 руб. за I квадратный метр, а для собственников помещения подвала - всего 9 руб. за 1 квадратный метр.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г, исковые требования ИП Габунова Н.Р. удовлетворены, с Михайличенко Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Габунова Н.Р. взысканы денежные средства на содержание и сохранение общего имущества здания за период с октября 2019 года по октябрь 2020 г. в размере 62 959 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2088 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Габунову Н.Р. на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого, второго и третьего этажа в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.Ленина, 23 А. Михайличенко Т.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 79, 9 кв. м, расположенные в этом же здании.

24 мая 2019 г. общим собранием собственников помещений в трехэтажном нежилом здании по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 23А, принято решение об определении уполномоченного представителя собственников - Габунова Н.Р. и об определении тарифа (размера расходов), подлежащих компенсации представителю собственников в размере 70 руб. за 1 кв. м занимаемой площади на содержание общего имущества здания..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2020 г. по делу NА33 - 3165/2020 по иску ИП Михайличенко Т.В. к ИП Габунову Н.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя по адресу: "адрес"А, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г, отказано в удовлетворения исковых требований ИП Михайличенко Т.В. о признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя по адресу: "адрес"А, оформленного протоколом N 1 от 24 мая 2019 года, в том числе и в части оспаривания тарифа (размера расходов), подлежащих компенсации представителю собственников в размере 70 руб. за 1 кв. м занимаемой площади на содержание общего имущества здания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 г. с ИП Михайличенко Т.В. в пользу ИП Габунова Н.Р. взыскана задолженность в сумме 18 622 руб. за период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда обстоятельства, установив, что размер платы для Михайличенко Т.В. определен из размера площади принадлежащих ей помещений в здании и размера утвержденного собственниками на собрании от 24 мая 2019 г. тарифа - 70 руб. с квадратного метра, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, признал исковые требования индивидуального предпринимателя Габунова Н.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михайличенко Т.В, суд исходил из того, что собственник помещения в спорном здании обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержания общего имущества и взносов на капитальный ремонт, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что указанный в протоколе собрания тариф принят единогласным решением всех присутствующих на собрании собственников помещений, доказательств его несоразмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разный размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений подвала и для собственников помещений на первом, втором и третьем этажах в здании магазина установлен решением общего собрания не произвольно, а с учётом технических особенностей снабжения подвала коммунальными ресурсами, сложившихся договорных отношений и иных объективных обстоятельств и особенностей соответствующих помещений, с учётом соблюдения баланса интересов всех собственников помещений в здании магазина, действующих добросовестно и выразивших свою волю путём принятия соответствующих решений на общем собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая приведенную правовую норму, довод кассационной жалобы о необоснованности установленных решением общего собрания тарифов в размере 70 руб. за 1 кв.м. по существу направлен преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы Михайличенко Т.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Михайличенко Т.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Михайличенко Т.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайличенко Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич