Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24366/2021[88-24224/2021]

Дело N 88-24224 /21

22 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Красильникова Сергея Григорьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 06 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1043/2020-1 по заявлению ООО "Столичная Сервисная компания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Красильникова Сергея Григорьевича,

УСТАНОВИЛА:

06 октября 2020г. мировым судьей судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан удовлетворено заявление ООО "Столичная Сервисная компания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Красильникова Сергея Григорьевича, и вынесен судебный приказ.

Вышеназванным судебным приказом с Красильникова Сергея Григорьевича в пользу ООО "Столичная Сервисная компания" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 18.03.2013 г. по 27.05.2015 г. в размере 217929, 52 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2689, 65 руб, всего 220619, 17 руб. за период с 29.03.2015 года по 16.02.2018 года в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 330 (триста тридцать) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного приказа со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

В кассационной жалобе Красильников С.Г. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 06 октября 2020 г, в обоснование доводов указывает, что не получал уведомлений об уступке передачи задолженности от ООО "Магазин Малого Кредитования" к СВЕА "ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД" и далее ООО " Столичная Сервисная Компания". Не согласен со взысканной суммой задолженности по основному долгу 5 000 рублей, и задолженность по процентам в размере 11 500 рублей. Считает, что судебный приказ вынесен по истечении срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен 29.03.2015г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного приказа.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Между тем в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с него задолженности, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований.

Из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника и период, за который она исчислена, порядок расчета размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование не ясен.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное истцом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 06 октября 2020 г. подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 06 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1043/2020-1 по заявлению ООО "Столичная Сервисная компания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 18.03.2013 г. по 27.05.2015 г. в размере 217929, 52 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2689, 65 руб, всего 220619, 17 руб. за период с 29.03.2015 года по 16.02.2018 года в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 330 рублей с Красильникова Сергея Григорьевича, отменить.

Разъяснить ООО "Столичная Сервисная компания" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья подпись Н.Г. Дурнова