Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24379/2021[88-24680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ососкова Александра Павловича, Ососкова Михаила Александровича, Перевертова Анатолия Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1127/2020 по иску Ососкова Александра Павловича, Ососкова Михаила Александровича, Перевертова Анатолия Владимировича к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ососков А.П, Ососков М.А. и Перевертов А.В. обратились в суд с иском к ПАО "КАМАЗ" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ососкова А.П, Ососкова М.А, Перевертова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ососков А.П, Ососков М.А, Перевертов А.В. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2010 г. установлено, что согласно копии патента на изобретение N ОАО "КАМАЗ-Металлургия" с 27 августа 2009 г. является патентообладателем изобретения " "данные изъяты"", срок действия патента истекает 3 декабря 2027 г, авторами данного изобретения являются Ососков А.П, Перевертов А.В. и Ососков М.А.

Приказом генерального директора ОАО "КАМАЗ" N 362 от 30 сентября 2002 г. утверждено "Положение по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов". В соответствии с Положением группа организаций ОАО "КАМАЗ" - Основное общество, его дочерние и зависимые Общества. Работодатель - основное общество, дочерние общества, зависимые общества, состоящие с работников в трудовых отношениях (в т.ч. по совместительству) в соответствии с законодательством РФ, и обладающие правом на получение охранного документа на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. установлен факт использования в ОАО "КАМАЗ" служебного изобретения " "данные изъяты"", патент РФ N, начиная с 14 мая 2009 г.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2011 г. на ОАО "КАМАЗ" возложена обязанность заключить с истцами соглашение о выплате авторских вознаграждений.

Судебными актами установлено, что Ососков А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КАМАЗ-Металлургия", который является в отношении ПАО "КАМАЗ" дочерним предприятием, зависимым обществом. Патент перешел в ПАО "КАМАЗ" на административных основаниях, то есть безвозмездно, без заключения договора на это.

21 мая 2015 г. во исполнение судебных актов между Ососковым А.П, Перевертовым А.В. и Ососковым М.А. и ПАО "КАМАЗ" заключено соглашение N 17-6/6-68 о выплате авторского вознаграждения, согласно которому ответчик обязался не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования изобретения, выплачивать истцам вознаграждение, с учетом долей участия каждого автора в создании изобретения: Ососкову А.П. - 50%, Ососкову М.А. - 45%, Перевертову А.В. - 5%.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения расчет размера вознаграждения производится от доли годовой прибыли (дохода), полученной от использования изобретения в собственном производстве и рассчитанной по фактическим показателям.

Ввиду неисполнения соглашения о выплате вознаграждения решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. на ПАО "КАМАЗ" возложена обязанность представить расчет полученной прибыли для исчисления авторского вознаграждения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 11 февраля 2019 г, установлен размер экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования ПАО "КАМАЗ" изобретения " "данные изъяты"", патент РФ N (марка стали N) за период с 14 мая 2009 г. по 31 июля 2017 г. в размере 42515706, 78 руб, за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 10620910, 58 руб.

Однако, впоследствии указанные решение суда и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. отменены постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в постановлении Президиум Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. указал, что при назначении экспертизы судом был поставлен вопрос об установлении размера экономического эффекта(прибыли) ПАО "КамАЗ" за каждый год использования изобретения " "данные изъяты"", что предполагает первоначальное установление факта использования изобретения, а затем расчета экономического эффекта (прибыли), носящего производный характер. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

При повторном рассмотрении иска решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-155/2020 в удовлетворении исковых требований Ососкову А.П, Перевертову А.В. и Ососкову М.А. к ПАО "КАМАЗ" о признании недействительным расчета ПАО КАМАЗ от 20 февраля 2017 г, установлении размера экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования изобретения публичным акционерным обществом "КАМАЗ" изобретения " "данные изъяты"", патент РФ N (марка стали 12ХН2Р) за период с 14 мая 2009 г. по 31 июля 2017 г. в целях определения размера выплаты авторского вознаграждения по Соглашению о выплате авторского вознаграждения N17-6/6-68 от 21 мая 2015 г. отказано.

В рамках гражданского дела N 2-155/2020, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится факт использования изобретения " "данные изъяты"" за весь спорный период, судом была назначена повторная судебная комплексная патентно-экономическая экспертиза, порученная Центру интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению Центра интеллектуальной собственности Южно- Уральской Торгово-промышленной палаты от 21 апреля 2020 г. N 026-01-0108 в производстве ПАО "КАМАЗ" не использовалось изобретение "Легированная "данные изъяты"" патент N, поэтому экономический эффект (прибыль) ПАО "КаМАЗ" за периоды с 14 мая 2009 г. по 22 августа 2010 г, с 23 августа 2010 г. по 30 ноября 2017 г. отсутствует.

В связи с недоказанностью обстоятельств использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, и прибыли от использования патента в производстве, суд отказал в удовлетворении требований истцов об установлении размера экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования ответчиком изобретения " "данные изъяты"", патент РФ N (марка запатентованной стали N) за период с 14 мая 2009 г. по 31 декабря 2017 г. в целях определения размера выплаты Ососкову А.П, ОсоковуМ.А, Перевертову А.В. авторского вознаграждения по соглашению о выплате авторского вознаграждения" N 17-6/6-68 от 21 мая 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 оставлено без изменения.

Разрешая спор и оставляя требования истцов по настоящему делу без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из преюдициальности вышеприведенных судебных постановлений не усмотрел правовых оснований для взыскания вознаграждения за использование служебного изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлен факт использования изобретения в спорный период, вследствие чего экономический эффект за предъявляемые периоды отсутствовал.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1229, 1348, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 г. N 512, п. 3 постановления Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010г, которым установлен факт использования ПАО "КАМАЗ" служебного изобретения начиная с 14 мая 2009 г, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, осуществление которой находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1127/2020 по иску Ососкова Александра Павловича, Ососкова Михаила Александровича, Перевертова Анатолия Владимировича к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Ососкова А.П, Ососкова М.А, Перевертова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух