Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24383/2021[88-24162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, после отложения с 17 ноября 2021 г, по кассационной жалобе Эльфолей Лилии Атласовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1256/2021 по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснение представителя Эльфолей Л.А. по доверенности N от 7 февраля 2020 г, сроком на два года, и ордеру от 5 августа 2021 г. N N, Нагимова М.А, чьё участие обеспечено посредством ВКС с Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки по решению финансового уполномоченного, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 января 2021 г. N N требования Эльфолей Л.А. о взыскании неустойки в размере 456 500 рублей удовлетворено. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Эльфолей Л.А. взыскана неустойка в размере 450 000 рублей.

Страховщик просил изменить решение Финансового уполномоченного от 11 января 2021 г. и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ранее выплаченной суммы в размере 50 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г, заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 г. за N N по обращению потребителя услуги Эльфолей Л.А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", изменено уменьшен размер неустойки, подлежащей выплате Эльфолей Л.А. по страховому случаю от 12 мая 2019 г, до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Эльфолей Л.А. по доверенности Нагимовым М.А. поставлен вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г, как незаконных, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Эльфолей Л.А. по доверенности Нагимов М.А, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что 12 мая 2019 г. вследствие столкновения транспортного средства "Audi А4", N, под управлением ФИО7, и транспортного средства "Scania", N, в составе полуприцепа Krone, N, находившегося под управлением ФИО8, причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

Установлено, что Эльфолей Л.А. является матерью погибшей.

14 февраля 2020 г. страховщику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей и возмещении расходов на погребение потерпевшей с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления, финансовая организация письмом от 13 марта 2020 г. N уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 августа 2020 г. N N требования заявителя к Финансовой организации удовлетворены. В пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни, потерпевшей в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Решение от 18 августа 2020 г. вступило в силу 2 сентября 2020 г.

2 ноября 2020 г. в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11 декабря 2020 г. Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 43 500 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6 500 рублей.

14 декабря 2020 г. в Финансовую организацию от представителя поступило заявление (претензия) о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 декабря 2020 г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 14 декабря 2020 г. письмом N уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 января 2021 г. N N требования Эльфолей Л.А. о взыскании неустойки удовлетворено. С АО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом выплаченной суммы в 50000 рублей в пользу Эльфолей Л.А. взыскана неустойка в размере 450 000 рублей.

Удовлетворяя требования финансовой организации, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, полагал обоснованными требования страховщика о снижении исчисленной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки (в размере страховой суммы) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными актами полагая их принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Страховщик по существу ссылался и суд оценил лишь соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как заявителю надлежало доказать, а судам оценить представляемые истцом доказательства, относительно необоснованности выгоды кредитора, при получении неустойки в полном размере. При этом судами не учтена в полной мере длительность просрочки должника наличие исключительности обстоятельств для её снижения, не учтён характер страховой выплаты в связи с гибелью потерпевшего.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи