Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24387/2021[88-24284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Абдрахманова Р. Р.ча к обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу "Верна", Астайкину А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Адбрахманова Р. Р.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "ВЕРНА" (далее - ООО СО "ВЕРНА"), Астайкину А.А, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО СО "ВЕРНА" страховое возмещение в размере 252 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 11 000 руб, штраф; с Астайкина А.А. материальный ущерб в размере 117 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование"), Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере Страхования, Мусаев П.М, Морозов А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2021г. исковые требования Абдрахманова Р.Р. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Абдрахманова Р.Р. страховое возмещение в размере 252 300 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 7 731 руб, штраф в размере 37 000 руб.

Взыскано с Астайкина А.А. в пользу Абдрахманова Р.Р. материальный ущерб в размере 106 716 руб, судебные расходы 3 269 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО СО "ВЕРНА" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 023 руб.

Взыскано с ООО СО "ВЕРНА" в пользу автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" (далее - АНО "НЭКЦ") оплата по производству судебной экспертизы в размере 20 171 руб.

Взыскано с Астайкина А.А. в пользу АНО "НЭКЦ" оплата по производству судебной экспертизы в размере 8 529 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021г. решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2021г. отменено, в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р.Р. отказано.

Взыскано с Абдрахманова Р.Р. в пользу АНО "НЭКЦ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной Абдрахмановым Р.Р, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Абдрахманов Р.Р. являлся собственником автомобиля Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер К299XX73 (далее - автомобиль Mazda СХ-7).

Из постановления N по делу об административном правонарушении от 10 мая 2020г, составленном сотрудником ГИБДД, следует, что 10 мая 2020г. в 17 час. 00 мин. возле дома N N по "адрес" произошло ДТП водитель Астайкин А.А, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-7 под управлением Абдрахманова Р.Р, двигавшимся справа. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Астайкин А. А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "ВЕРНА", Астайкина А.А. - в САО "Эрго".

14 мая 2020г. истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СО "ВЕРНА" отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N от 29 мая 2020г, согласно которому повреждения автомобиля Mazda СХ-7 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2020г. По инициативе истца экспертом ООО "EXPERT GROUP" Буториным подготовлено заключение N, согласно которому повреждения автомобиля Mazda СХ-7 могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2020г.

Экспертным заключением ИП ФИО8 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2020г. составила с учетом износа - 400 300 руб, без учета износа - 517 900 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 19 августа 2020г. отказано в удовлетворении требований Абдрахманова Р.Р. о взыскании страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" (г. Ростов-на-Дону) ФИО9 N-Д от 13 августа 2020г, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, согласно которому повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2020г. на автомобиле Mazda СХ-7 отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на данном автомобиле, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Mazda СХ-7 зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 10 мая 2020г, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "НЭКЦ".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14 января 2021г. образование повреждений на автомобиле Mazda СХ-7 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2020г. не исключаются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2020г. на указанную дату с учетом износа составляет 252 300 руб.

В пояснениях, данных в судебном заседании, судебный эксперт указал на наличие контрпар следов на автомобилях, участвовавших в ДТП, отметил, что его выводы носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции разрешая спор и частично удовлетворяя исковых требований, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходил из доказанности факта получения автомобилем истца заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение судом положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке представленных по делу доказательств.

Оценив экспертные заключения, подготовленные ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" по заказу ООО СО "ВЕРНА" и ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы данных экспертиз о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 мая 2020г. подробно мотивированными, ясными, четкими, логичными и последовательными, и вопреки выводам суда первой инстанции, оснований сомневаться в компетентности вышеуказанных экспертов и в достоверности проведенными ими экспертиз не имеется.

Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца ООО "EXPERT GROUP" и заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненные экспертами ФИО10, ФИО11, суд апелляционной инстанции нашел не отвечающими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы указанных экспертиз построены исключительно на предположениях, без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, материалов административного дела, а также фактического состояния автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия. При этом, не опровергнуты выводы, сделанные экспертами ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" и ООО "Окружная экспертиза".

Кроме того, заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям пунктов 2.2, 2.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П, и в нарушение требований пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО составлено экспертом не включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, как и эксперт ООО "EXPERT GROUP".

Вместе с тем, суд со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г. (вопрос 4), с учетом того обстоятельства, что на момент назначения по делу судебной экспертизы автомобиль Mazda СХ-7 был истцом продан, отметил отсутствие у суда объективных основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2020г, признав обжалуемое истцом решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020г. законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за производство судебной экспертизы в полном объеме возложены судом на истца.

Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционном определении выводы о недоказанности истцом наступления страхового случая следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробные мотивы по которым суд принял и отклонил каждое экспертное заключение приведены в судебном постановлении.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться выводами суда о недопустимости заключения судебной экспертизы по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу выражающие несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой заключения судебной экспертизы АНО "НЭКЦ", не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено. Суд правильно указал, что экспертное заключение не соответствии требованиям пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в силу которого экспертное заключение по спору, связанного с исполнением страховой компанией обязанностей по договору ОСАГО, может быть выполнено только экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при отказе в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р.Р, суд апелляционной инстанции исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на проигравшую спор сторону.

Из разъяснений, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отказ в оплате экспертизы, по тому основанию, что суд руководствовался выводами другого экспертного заключения, нормами действующего процессуального закона не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом апелляционной инстанции было учтено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Адбрахманова Р. Р.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: