Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24388/2021[88-24290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-841/2021 по иску Гришина Ю. Н. к Гусеву Д. Н, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Гришина Ю. Н. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гусеву Д.Н, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать в свою пользу с Гусева Д.Н. ущерб в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 589, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 974 руб, фактические расходы по уплате государственной пошлины, с Российского Союза Автостраховщиков - 86 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 410, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 026 руб, по оплате телеграфных услуг (отправка телеграмм) в размере 695 руб, фактические расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Низамова А.Н.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований Гришина Ю.Н. к Гусеву Д.Н, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов отказано.

Взыскано с Гришина Ю.Н. в пользу ООО "Экспертно-аналитический центр" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 28 800 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Гришиным Ю.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2020г. около 19:45 час. в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Гусев Д.Н, управляя принадлежавшим ему автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак N (далее- автомобиль Опель Астра), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Лада Веста), принадлежавшим Низамовой А.Н. и под управлением Манвелова В.Т. От удара автомашину Лада Веста отбросило на автомашину БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль БМВ Х3), принадлежавшую Гришину Ю.Н. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020г. Гусев Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица Гусева Д.Н. была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", гражданская ответственность Гришина Ю.Н. не была застрахована.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Поволжский страховой альянс", Гришин Ю.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты, а также поврежденный автомобиль для осмотра представителю Российского Союза Автостраховщиков - АО "МАКС".

3 сентября 2020г. АО "МАКС" отказало в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2020г, а были получены ранее при других обстоятельствах.

Для определения обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия и размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого N от 29 сентября 2020г. заявленные повреждения автомобиля БМВ Х3 могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляет 86 600 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения компенсационной выплаты в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом была направлена претензия с просьбой добровольно осуществить выплату, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 марта 2021г, с технической точки зрения исключается возможность образования повреждений на задней части автомобиля БМВ Х3, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N от 25 сентября 2020г. составленного ИП ФИО8, а именно в результате столкновения с автомобилем Лада Веста.

Экспертом отмечено, что повреждения задней части автомобиля БМВ Х3 не являются следствием контакта с автомобилем Лада Веста, о чем предельно наглядно свидетельствует отсутствие сопоставимых с предполагаемым следообразующим объектом первичных повреждений. Заявленные повреждения были образованы при обстоятельствах, противоречащих заявленным при дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2020г, а именно в результате многократных (не менее двух) столкновений с различными следообразующими объектами. Экспертом исключена возможность образования опосредованных повреждении на сопряженных элементах.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статье 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом данных суду пояснений экспертом ФИО10, исходя из недоказанности факта причинения истцу ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2020г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, дополнив, что из имеющихся в материалах дела следует, что автомобиль БМВ Х3 трижды попадал в дорожно-транспортные происшествия - 21 ноября 2019г, 20 февраля 2020г, 27 июня 2020г. и по всем ним сотрудниками ГИБДД составлялись рапорты о несоответствии повреждений на транспортных средствах механизму дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, обоснованные рецензией специалиста ИП ФИО9, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у представителя истца Гришина Ю.Н. - Итякова А.Н.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: