Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24398/2021[88-24286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1524/2021 по иску Николаева В. П. к Ивановой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е. В. (доверенность N от 21 июля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Ивановой Е. В. и ее представителя Набоковой Е. С. (допущена к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ивановой Е.В, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика (причинителя вреда) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2020г. ущерба, разницу между реальным размером ущерба и страховым возмещением 82 100 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 500 руб, компенсацию морального вреда - 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, расходы по оплате доверенности представителю - 1 200 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 663 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17 марта 2021г. исковые требования Николаева В.П. к Ивановой Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Ивановой Е.В. в пользу Николаева В.П, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб - 51 900 руб, убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы - 10 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 978 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 072 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Николаева В.П. в пользу Ивановой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 348 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО- Гарантия".

В связи с привлечением к участию в деле в САО "РЕСО-Гарантия" качестве соответчика, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 17 марта 2021г. отменено.

Взысканы с Ивановой Е.В. в пользу Николаева В.П. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 51 900 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 636руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 480руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 683руб.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева В.П. недовыплаченное страховое возмещение - 30200 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 3 864руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 680руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 980руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021г. В удовлетворении заявления Ивановой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСРО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

8 декабря 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин 10 декабря 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 сентября 2002г. по вине водителя автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный знак N Ивановой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Николаева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Ивановой Е.В. - АО "Альфастрахование".

5 ноября 2020г. Николаев В.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

20 ноября 2020г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 42 400 руб, определенного экспертным заключением ООО "Партнер" с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент составления экспертного заключения.

Не согласившись с размером ущерба, Николаев В.П. обратился в Бюро технических экспертиз "Эксперт", оплатив услуги в размере 10500 руб, в результате чего стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом по методике, утвержденной Министерством юстиции РФ: с учетом износа заменяемых деталей - 42400 руб, без учета износа - 124500 руб.; по Единой методике: с учетом износа заменяемых деталей ? 46 100 руб, без учета износа ? 72 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во основу своего решения экспертное заключение Бюро технических экспертиз "Эксперт", на основании которой установилразницу между договорным возмещением по ОСАГО - в размере 72 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), и деликтным обязательством причинителя в размере 124500 руб. (коммерческая стоимость восстановительного ремонта) - 51900 руб, взыскав ее с ответчика Ивановой Е.В.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве ответчика страховую компанию, установив, что страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца; обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют; принимая во внимание, что из заявления Николаева В.П. при обращении с заявлением в страховую компанию не следует, что им избирался способ страхового возмещения, пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" должно возместить потерпевшему в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике, а Иванова Е.В. разницу между размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых деталей и размером ущерба, определенного без учета по Единой методике, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о взыскании в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" - 30 200 (72 600 - 42 400) руб, с виновного лица - 51 900 (124 500- 72 600) руб.

При этом суд второй инстанции оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании не усмотрел, поскольку истец в страховую компанию за доплатой страхового возмещения не обращался, САО "РЕСО-Гарантия" не нарушало прав истца отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, в частности относительно изменения формы выплаты страхового возмещения, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: