Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24406/2021[88-24824/2021]

Дело N 88-24824/2021

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "МВМ" на апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-5/2021 по иску Шемяковой Е.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шемякова Е.Н. в лице представителя по доверенности Тарппщейской А.А, обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просила принять отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона "данные изъяты", заключенного между ней и ООО "М.Видео Менеджмент" ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 34093 руб. 00 коп, стоимость стекла IS IS-TG- IPH073DBL-000B201 в размере 1341 руб. 00 коп, стоимость чехла Apple iPh 8/7 MQH92ZM/A в размере 3490 руб. 00 коп, проценты по договору потребительского кредита в сумме 5696 руб. 59 коп, стоимость полиса за приобретение защиты покупки "Альфа - Страхование" 1 год в размере 6340 руб. 00 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17046 руб. 50 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17046 руб. 50 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара 340, 93 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 340, 93 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы в сумме 121 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп, расходы на оказание услуг по договору в сумме 2000 руб. 00 коп, издержки (судебные расходы) за представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. По результатам проведенной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в указанном телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - "выход из строя модуля системной платы". Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, так как дефект вызвал отказ устройства.

Решением мирового судьи судебного участка N80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12 апреля 2021 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21 апреля 2021г. об исправлении описки в указанном решении, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27 апреля 2021 г, по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Шемяковой Е.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, частично удовлетворены исковые требования истца.

Суд решилпринять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона "данные изъяты", заключенного между Шемяковой Е.Н. и ООО "М.Видео Менеджмент" ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Шемяковой Е.Н. возврат стоимости оплаченного товара - смартфона "данные изъяты"- в сумме 34 093 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб. 00 коп.

Решение в данной части не подлежит исполнению.

Управлению Судебного Департамента в Самарской области перечислить Шемякиной Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", паспорт N, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и Сызранском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в сумме 36893 руб, внесенные ООО "МВМ" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Шемяковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Также суд решилвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Шемяковой Е.Н. проценты по договору потребительского кредита в сумме 4342 руб. 85 коп, стоимость стекла IS IS-TG-IPH073DBL-000B201 в размере 1341 руб. 00 коп; стоимость чехла "данные изъяты" в размере 3410 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 121 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Шемяковой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Обязать Шемякову Е.Н. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" смартфон "данные изъяты", со всеми комплектующими частями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину с материального иска в размере 1495 руб. 61 коп. и с нематериального иска в размере 300 руб. 00 коп, а всего 1795 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэкспертиза" судебные расходы по производству судебной технической товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка N80 судебного района города Сызрани Самарской области от 14.12.2020 г, в размере 12000 руб.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 08 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12.04.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, оплаты юридических услуг, отменено и принято в указанных частях новое решение, которым частично удовлетворены данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12.04.2021 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шемяковой Е.Н. по доверенности Кокшиной Л.А - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от 08 июля 2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шемяковой Е.Н. и ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью 34093 руб. 00 коп.; стекла IS IS-TG- IPH073DBL- 000В201 стоимостью 1341 руб. 00 коп.; чехла Apple iPh 8/7 MQH92ZM/A стоимостью 3410 руб. 00 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕЕРЮЛ, и ООО "М.Видео Менеджмент" переименовано в ООО "МВМ".

Указанный товар был приобретен истцом за счет средств потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Сервис - Групп". Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Сервис- Групп", в сотовом телефоне "данные изъяты", imei: N, S/N: N, имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 46690 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Стоимость услуги по восстановлению данных с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 18700 рублей. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

Без обращения к ответчику истец предъявил настоящий иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения причин возникновения дефектов товара - смартфона "данные изъяты", была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Тольяттиэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре - смартфоне "данные изъяты", серийный номер N, imei N, выявлен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы. С технической точки зрения смартфон является ремонтопригодным, выявленный недостаток является устранимым. Согласно политики компании Apple в случае подтверждения гарантийного случая устранение недостатков возможно по трем вариантам: путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия. Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составит ориентировочно 27120 рублей. Продолжительность подобных работ составит 20 дней. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной образования дефекта является выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания - микросхемы контроллера заряда и USB Charging 610АЗВ или элементов ее обвязки на системной плате аппарата. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, следы термического или электрического повреждения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следов ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров или компьютерных программ, не обнаружены. Следы вскрытия имеются.

Следов неквалифицированного ремонта или замены узлов и компонентов не обнаружено. Момент выявления недостатка установить экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о продаже истцу технически сложного товара с существенным недостатком, принял заключение судебной экспертизы и удовлетворил требование истца о возврате уплаченных ответчику за товар денежных средств, денежную компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг, признав решение в этой части исполненным, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору потребительского кредита, стоимость стекла, стоимость чехла, почтовые расходы.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и суммы взысканной на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная мировым судьей сумма, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг является заниженной, поскольку представителем истца был проделан объем работы: написание и подача искового заявления, составление письменных отзывов по каждому ходатайству ответчика, написание письменных пояснений, передача товара для проведения судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях и взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости юридических услуг сумму 5000 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагал необоснованными выводы мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика неустойки ввиду не установления совершения ответчиком виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, предусмотренных законом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с выводами мирового судьи, так как согласно определению Верховного суда РФ N22-КГ15-12 от 12.01.2016 г. "Если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел необходимым частично удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 2000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик не допускал нарушений сроков, установленных статьями 20-23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Судом не дана оценка положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей порядок удовлетворения требований потребителя. Судом оставлен без внимания факт внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в депозит суда в счет исполнения обязательств в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ, расценив действия истца как уклонение от получения исполнения по заявленным требованиям. На момент установления факта наличия в товаре недостатка, требования истца были удовлетворены, что исключает возможность взыскания с ответчика неустоек и штрафных санкций. Ответчик добровольно перечислил денежные средства в размере 2000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя на депозит суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. должна быть зачтена, на что судом апелляционной инстанции не указано.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что истец с претензией в отношении качества товара в досудебном порядке не обращался, каких - либо действий, связанных с предоставлением товара на проверку качества, не совершал. Тем самым истец от проверки качества уклонился. В связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить качество в досудебном порядке. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в депозит суда, на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области ответчик перечислил денежные средства в размере 36893 руб, из которых: 34093-стоимость товара, 300 - в счет компенсации морального вреда, 2500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтвердил платежным поручением.

Также указал, что продавец не отказывался удовлетворить требования потребителя, а невозможность их удовлетворения связана с действиями самого истца, уклонившегося от досудебного урегулирования спора, а также от предоставления товара на проверку качества.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в отменной части решения суда и вынесении нового решения суда о взыскании неустойки, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного суда N22-КГ15-12 от 12.01.2016 г. в котором указано: "Если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции", пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет управления Судебного департамента в Самарской области в сумме 36893, 00 руб. в счет обеспечения исполнения исковых требований (л.д. 176), а также банковские реквизиты представителя истца Шемяковой Е.Н. на которые она просит перечислить денежные средства безналичным путем в счет исполнения требований (л.д. 63).

Указанные документы были представлены представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, а истцом при подаче искового заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки представленным документам, ссылаясь на определение Верховного суда РФ не проверил, какого числа исковое заявление было получено ответчиком для ознакомления и когда у ответчика появилась возможность для добровольного удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции не установлен период, за который подлежит взысканию неустойка и не сделан мотивированный вывод о том, почему суд принял решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 2000 руб.

Из апелляционного определения также не видно, применялись ли судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и имелись ли основания для ее применения при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и по каким основаниям исковые требования в данной части удовлетворены частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у продавца возможность исполнить требования потребителя до обращения в суд, либо после обращения в суд.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными выводы апелляционной инстанции о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей без выяснения вышеуказанных обстоятельств и учета вышеуказанных норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки и направлении дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя является заниженной.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июля 2021 г. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от 08 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-5/2021 по иску Шемяковой Е.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - отменить.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова