Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24408/2021[88-25555/2021]

Дело N 88-25555/2021

14 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Костенковой Надежды Михайловны, Костенкова Владимира Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года по материалу N 14-143/2021 по заявлению Костенковой Надежды Михайловны, Костенкова Владимира Александровича о взыскании с ответчиков Чикурова Василия Ивановича, Чикуровой Натальи Васильевны судебных расходов по гражданскому делу N2-51/2020,

УСТАНОВИЛ:

Костенкова Надежда Михайловна, Костенков Владимир Александрович обратились с заявлением о взыскании с ответчиков Чикурова Василия Ивановича, Чикуровой Натальи Васильевны судебных расходов по гражданскому делу N2-51/2020.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Костенковой Надежды Михайловны с Чикурова Василия Ивановича, Чикуровой Натальи Васильевны взысканы судебные расходы в общем размере 45 150 рублей в равных долях, то есть по 22 575 рублей с каждого из ответчиков. В пользу Костенкова Владимира Александровича с Чикурова Василия Ивановича, Чикуровой Натальи Васильевны взысканы судебные расходы в общем размере 14 750 рублей в равных долях, то есть по 7 375 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 г. определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Костенковой Надежды Михайловны с Чикурова Василия Ивановича, Чикуровой Натальи Васильевны взысканы судебные расходы по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя в общем размере 45750 рублей в равных долях, то есть по 22875 рублей с каждого из ответчиков. В пользу Костенкова Владимира Александровича с Чикурова Василия Ивановича, Чикуровой Натальи Васильевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20250 рублей в равных долях, то есть по 10125 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Костенкова Н.М. и Костенков В.А. просили отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание заслуживающие внимания обстоятельства дела. По мнению заявителей жалобы, размер судебных расходов необоснованно занижен судом (в 5 раз), при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истцов, а также работа представителя в течение длительного времени и сложности спора, в связи с этим считают, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявители полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года Костенкова Н. М, Костенков В. А. обратились в суд к Чикурову В. И, Чикуровой Н.В. с иском о сносе самовольных построек, в котором просили обязать ответчиков снести навес, засыпать яму, перенести забор на прежнее место, установить слив с крыши строений ответчиков, исключающий стекание воды на участок истцов, установить емкость для сбора воды способом, исключающим стекание воды на стены построек и участок истцов (л. д. 9-11 т. 1).

По настоящему делу интересы истцов представляла Исматова Л. Г, действующая по нотариальной доверенности от 26 марта 2019 года в интересах Костенковой Н. М. (л. д. 45 т. 1), по нотариальной доверенности от 08 апреля 2020 года в интересах Костенкова В. А. (л. д. 186 т. 1).

15 августа 2019 года состоялось предварительное судебное заседание (протокол, л. д. 110-111 т. 1), истцами заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, оформленное в письменной форме (л. д. 89-90 т. 1), и приобщении дополнительных доказательств - фотографий.

В предварительном судебном заседании 17 сентября 2019 года с участием представителя Исматовой Л.Г. разрешен вопрос по ее ходатайству о назначении экспертизы (протокол, л. д. 126 т. 1). Определением суда от 17 сентября 2019 года назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено (л. д. 127-129 т. 1). Оплата стоимости экспертизы возложена на истца Костенкову Н. М.

Указанная экспертиза была проведена, заключение представлено в суд (л. д. 141-174 т. 1). Данная экспертиза была оплачена согласно представленному счету (л. д. 183 т. 2) Костенковой Н.М. в размере 127000 рублей, что подтверждает чеком-ордером от 28 октября 2019 года (л.д. 182, т. 2), за перевод денежных средств также оплачена комиссия 2500 рублей.?

В предварительном судебном заседании от 30 июня 2020 года Исматова Л. Г. представляла интересы обоих истцов, при этом она заявляла ходатайство, которое было удовлетворено судом, выражала свое мнение по ходатайству стороны ответчика, а также позицию по делу (протокол, л. д. 189-190 т. 1).

В судебном заседании 20 августа 2020 года с участием представителя истцов Исматовой Л. Г. (протокол, л. д. 214-221 т. 1) в порядке статьи. 39 ГПК РФ было заявлено об отказе от иска в части требований об обязании ответчиков засыпать яму, перенести забор, установить слив, установить емкость для сбора воды, на удовлетворении требования об обязании ответчиков снести навес истцы настаивали (л. д. 211 т. 1). Отказ был принят судом, производство в данной части прекращено (определение, л. д. 222 т. 1). В судебном заседании представителем истцов была занята активная позиция.

Решением суда от 20 августа 2020 года исковые требования о сносе самовольных построек удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность по осуществлению сноса навеса, расположенного по адресу: "адрес" (л. д. 225-228 т. 1).

Ответчиками решение суда обжаловано в апелляционной порядке. Истцами на апелляционные жалобы ответчиков представлены возражения (л.д. 13-14 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16, 18 ноября 2020 года, принимала участие представитель истцов Исматова Л.Г. (протокол, л. д. 32-44 т. 2). Представителем давались объяснения, в том числе представлены письменные пояснения (л. д. 26-30 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года решение городского суда от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения (л. д. 46-50 т. 2).

Ответчиками на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были поданы кассационные жалобы (л.д. 67-69, 75-77 т. 2), на которые представлены возражения истцов (л. д. 85-87 т. 2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года решение городского суда от 20 августа 2020 года и апелляционное определение от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения (л. д. 113-127 т. 2).

Истцы обратились в суд с ходатайством о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов в общем размере 271500 рублей, 144500 рублей - на оплату услуг представителя, 127000 рублей - на оплату экспертизы (л.д. 125 т. 2).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года, заключенным между Костенковой Н.М, Костенковым В.А. (Доверители) и индивидуальным предпринимателем Исматовой Л.Г. (Исполнитель) (л.д. 126 т.2), Доверители поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, указанные в техническом задании, в том числе - провести юридический анализ ситуации доверителей, а также дать консультацию по их вопросу. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Сроки выполнения конкретных видов юридических услуг определяются в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1.1). Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании (пункт 4.1 договора).

Согласно техническому заданию N 1 от 03 апреля 2019 года к договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года (л. д. 127 т. 2) цель работы по данному техническому заданию - предъявление иска в суд, представление интересов доверителей в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики для разрешения спора о сносе самовольной постройки на смежном земельном участке по адресу: "адрес". Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 50000 рублей. Сумма оплачивается в следующем порядке: в день заключения договора оказания юридических услуг 03 апреля 2019 года наличными 50000 рублей. Оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от стоимости услуг, в том числе в случае внесения оплаты в полном размере одним их доверителей. Срок оказания услуг, указанных в настоящем техническом задании, составляет 6 месяцев со дня подписания настоящего технического задания.

Согласно техническому заданию N 2 от 24 марта 2020 года (л. д. 128 т. 2) цель работы по данному техническому заданию - представление интересов доверителей в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики для разрешения спора о сносе самовольной постройки на смежном земельном участке по адресу: "адрес". Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 80000 рублей. Сумма оплачивается в следующем порядке: в день подписания настоящего технического задания наличными 80000 рублей. Оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от стоимости услуг, в том числе в случае внесения оплаты в полном размере одним их доверителей. Срок оказания услуг, указанных в техническом задании, составляет 6 месяцев со дня подписания настоящего технического задания, то есть по 24 сентября 2020 года.

Согласно техническому заданию N 3 от 01 октября 2020 года (л. д. 129 т. 2) цель работы - представление интересов доверителей в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы Чикуровых на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года по делу N 2-51/2020.

Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 14500 рублей. Сумма оплачивается в следующем порядке: до 05 октября 2020 года 5000 рублей, до 05 ноября 2020 года 9500 рублей. Оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от стоимости услуг, в том числе в случае внесения оплаты в полном размере одним их доверителей. Срок оказания услуг, указанных в техническом задании, составляет 6 месяцев со Дня подписания настоящего технического задания.

В соответствии с актом приемки от 12 января 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года, техническим заданиям N 1 от 03 апреля 2019 года, N 2 от 24 марта 2020 года (л. д. 130 т. 2), из которого усматривается, что юридические услуги оказаны исполнителем доверителям в полном объеме, в том числе: проведена устная консультация, подготовлено исковое заявление и приложения к иску, участие исполнителя в подготовке дела 24 июня 2019 года, участие исполнителя во всех судебных заседаниях по делу: 15 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 30 июня 2020 года, 20 августа 2020 года. Оплата юридических услуг исполнителя в размере 130000 рублей произведена доверителями в полном объеме. При этом согласно условиям договора на оказание юридических услуг и технических заданий к указанному договору оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от уплаченной суммы, то есть 65000 рублей уплачено каждым доверителем.

В соответствии с актом приемки от 12 января 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года, техническому заданию N 3 от 01 октября 2020 года юридические услуги оказаны исполнителем доверителям в полном объеме, в том числе: проведена устная консультация, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, участие исполнителя во всех судебных заседаниях: 16 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года. Оплата юридических услуг исполнителя в размере 14500 рублей произведена доверителями в полном объеме. При этом согласно условиям договора на оказание юридических услуг и технических заданий к указанному договору оплата относится на счет каждого доверителя в размере 50 % от уплаченной суммы, то есть 7250 рублей уплачено каждым доверителем.

Индивидуальным предпринимателем Исматовой Л. Г. от Костенковой Н. М. принято на основании договора на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2019 года сумма 50000 рублей (л. д. 180 т. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 марта 2020 года сумма 80000 рублей (л. д. 181 т. 2).

В соответствии с банковскими документами Костенковой Н. М. были переведены Исматовой Л. Г. 05 октября 2020 года денежные средства 5000 рублей (л. д. 175-177 т. 2), 05 ноября 2020 года - 9500 рублей (л. д. 178-179 т. 2).?

Определяя подлежащую взысканию сумму и учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиков в также с учетом разумности и справедливости снизил сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о компенсации судебных расходов, не согласился с размером взысканных судом расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договоров, а также с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционным судом постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены объем проделанной представителем работы и конкретные обстоятельства дела, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность спора, связанного с назначением по делу судебной экспертизы, а также объем проделанной представителями истцов работы, и обстоятельств дела определилрасходы.

Размер судебных расходов определен апелляционным судом с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договоров, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы в кассационной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен судом (в 5 раз), при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истцов, а также работа представителя в течение длительного времени и сложности спора, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых Исматовой Л.Г. при представлении интересов истцов Костенковой Н.М, Костенкова В.А. в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции (при отсутствии каких-либо процессуальных действий в одном из них, и представление в первом и втором судебных заседаниях интересов только истца Костенковой Н.М.), участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, с учётом возражений ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, определилразумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 34 500 рублей (5 000 рублей, 5 000 рублей и 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.08.2019 года, от 30.06.2020 года и от 20.08.2020 года соответственно, 14 500 рублей - за участие в обоих судебных заседаниях суда второй инстанции).

Судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 127 000 рублей суд также признал обоснованными, поскольку доказательств иной стоимости услуг эксперта ответчиками не представлено.

Вместе с этим, суда апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ снизил размер судебных расходов в пять раз в связи с тем, что истцы после проведения экспертизы отказались от четырёх из пяти изначально заявленных исковых требований, при этом экспертное заключение было проведено по всем требованиям.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года по материалу N 14-143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Костенковой Н.М. и Костенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева