Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24412/2021[88-25043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Романова А.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" к Романову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Романова А.Г. и его представителя ФИО4, представителя ФИО5 и ФИО8 - - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "КБ "Паритет" - ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КБ "Паритет" обратилось в суд с иском к Романову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Романова А.Г. в пользу ООО "КБ "Паритет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 971 200 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 056 руб, всего 8 019 256 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Романовым А.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе свидетелей отклонено судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "КБ "Паритет" заключило по два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ФИО5 и ФИО8 на общую сумму 7 971 200 руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N и N, ООО "КБ "Паритет" приняло от ФИО5 и ФИО8 денежные средства, и эти квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Романовым А.Г. как кассиром и главным бухгалтером.

Ранее ООО "КБ "Паритет" обращалось к ФИО5 и ФИО8 с исковыми требованиями в Советский районный суд г. Казани о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в связи с отсутствием оплаты по ним.

Решениями Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КБ "Паритет" в удовлетворении иска отказано; при этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что наличие в квитанциях о принятии денежных средств подписей Романова А.Г, а не генерального директора ООО "КБ "Паритет" - ФИО9 или бухгалтера ФИО10, не может влиять на выводы суда о незаключенности указанных договоров.

Также судом установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Романовым А.Г, которым подписи не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Романов А.Г, подписав квитанции к приходным кассовым ордерам, подтвердил факт принятия денежных средств от ФИО5 и ФИО8; однако доказательств, подтверждающих внесение полученных денежных средств в сумме 7 971 200 руб. в кассу или на расчетный счет ООО "КБ "Паритет", не представил, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пояснения ответчика Романова А.Г, согласно которым денежные средства ФИО5 и ФИО8 переданы при нем директору ООО "КБ "Паритет" ФИО9, как неподтвержденные письменными доказательствами на законность судебного акта не влияют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что именно ответчиком Романовым А.Г. получены денежные средства в размере 7 971 200 руб. от ФИО5 и ФИО8 по договора, фактически заключаемым ими с ООО "КБ "Паритет" об участии в долевом строительстве, поскольку в платежных документах о получении денежных сумм именно Романовым А.Г. поставлены подписи от имени кассира и главного бухгалтера ООО "КБ "Паритет" в подтверждение получения данной суммы. Однако, доказательств внесения полученной суммы в кассу организации, от имени которой он и получил денежные средства, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 971 200 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком фактически в ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно в это же время, не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленных судебных актов, поскольку, из материалов дела следует, что ООО "КБ "Паритет" обнаружил отсутствие оплаты по указанным договорам в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратилось с иском о расторжении договоров долевого строительства по основанию отсутствия оплаты по ним к ФИО11 и ФИО8; по этим делам исковые требования общества оставлены без удовлетворения; при этом установлен факт получения денежных средств Романовым А.Г. от ФИО5 и ФИО8; соответственно ООО "КБ "Паритет" стало известно о нарушенном праве и о том, кто является ответчиком с момента вступления решений в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; обществом иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает о подаче иска до истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельствам, установленными судами.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи: подпись Е.В.Трух

подпись Е.С.Уланова