Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24416/2021[88-23967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Л.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хафизовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хафизовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хафизовой Л.Р. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 36 % годовых.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с Хафизовой Л.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 501 руб. 33 кон. из которой: сумма основного долга - 29 021 руб. 31 коп, проценты в размере 47 587 руб. 15 коп, штрафные санкции в размере 20 892 руб. 87 коп, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 125 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Хафизовой Л.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Хафизовой Л.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Хафизовой Л.Р. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и взыскал сумму основного долга по кредитному договору и задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хафизовой Л.Р. долга по данному кредитному договору. Выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права, так как исходя из вышеуказанного правового регулирования течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком внесен в августе 2015 года, следующий очередной платеж по графику должен был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не начислял ответчику проценты и штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись Т.Е.Тураева