Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24419/2021[88-24233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" - в лице представителя конкурсного управляющего Гривцова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда города Самары от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-655/2021 по иску Пыченкова Юрия Викторовича к ООО "Росскат-Центр" о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя истца Пыченкова Ю.В. по доверенности Рогова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пыченков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росскат- Центр" о признании незаконным бездействия по выплате расчета в связи с увольнением, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что с апреля 2014 года по 30 сентября 2020 года истец работал в ООО "Росскат-Центр" в должности генерального директора. Решением единственного участника ООО "Росскат-Центр" N от 30 сентября 2020 года полномочия генерального директора прекращены, в связи с чем издан приказ N-К от 30 сентября 2020 года о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении расчет с истцом произведен не в полном объеме, не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление истца о произведении окончательного расчета оставлено ответчиком без удовлетворения. На обращение в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о нарушении трудовых прав получен ответ о необходимости обращения в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пыченков Ю.В. просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета в связи с увольнением, взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 994 051, 93 руб, проценты за задержку выплаты в размере 19 152, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 01 руб, государственную пошлину в доход федерального бюджета, а также вынести в адрес Государственной инспекции труда по г. Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В последствии при рассмотрении спора истец отказался от требования о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда г, Москве, уточнил требования в часта размера компенсации за задержку выплаты, которая по состоянию на дату вынесения решения составила 43 937, 10 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 4 марта 2021 года исковые требования Пыченкова Юрия Викторовича к ООО "Росскат-Центр" о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Самары от 4 марта 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Росскат-Центр", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу об отказе в заявленных требованиях.

Представитель истца Пыченкова Ю.В. по доверенности Рогов В.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца Пыченкова Ю.В. по доверенности Рогова В.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением единственного участника ООО "Росскат-Центр" N N от 30 сентября 2020 года принято решение о добровольной ликвидации ООО "Росскат-Центр" и прекращении полномочий генерального директора ООО "Росскат-Центр" Пыченкова Ю.В..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу NА40-198298/20-174-250 ООО "Росскат-Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Росскат-Центр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шупа Т.О..

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора по решению уполномоченного органа.

В добровольном порядке истцу выплачена компенсация только в размере одного месячного заработка в сумме 497 025, 97 рублей.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи расторжением трудового договора по решению уполномоченного органа организации в размере 994 051, 93 руб, поскольку выплата такой компенсации предусмотрена законом и ее размер не противоречит требованиям ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы ответчика о том, что полномочия истца как генерального директора прекращены на основании решения единственного участника ООО "Росскат-Центр" о ликвидации организации, следовательно, трудовой договор с истцом может быть расторгнут только по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность увольнения работника, в том числе руководителя, по иным основаниям в случае ликвидации предприятия законом не предусмотрена, истец в силу своего руководящего положения допустил злоупотребление правом и уволил себя по статье, которая не связана с ликвидацией предприятия, суд первой инстанции указал, что при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем должен быть соблюден определенный порядок увольнения, о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца истец не предупреждался, был уволен на основании решения единственного участника ООО "Росскат-Центр" о прекращении полномочий генерального директора. Приказ N-к от 30 сентября 2020 года о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, в установленном порядке незаконным не признан. Факт ликвидации организации не исключает возможность расторжения трудового договора с работниками такой организации по иным основаниям, не связанным с ликвидацией (ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку истец не предупреждался работодателем о ликвидации организации за два месяца (доказательств его заблаговременного предупреждения ООО "Росскат-Центр" не было представлено), то суммарные гарантии прав при его увольнении на основании, п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса также равны выходному пособию в размере среднего месячного заработка (ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ) и среднему заработку работника за два месяца (т.к. работник узнал о ликвидации общества в день прекращения трудовых отношений с ним) (ст. 180 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела различий в объеме прав Пыченкова Ю.В. как при его увольнении в связи с ликвидацией организации, так и при его увольнении на основании принятия участником организации решения о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия отметила, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для прекращения трудовых отношений с руководителем организации.

Несмотря на то, что в решении единственного участника ООО "Росскат- Центр" N N от 30 сентября 2020 года нет прямой ссылки на прекращение трудового договора с Пыченковым Ю.В. на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в нем содержится указание на прекращение его полномочий. В контексте п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации подразумевается именно прекращение полномочий руководителя организации. С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 278, 279, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что истец должен быть уволен по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом предыдущих инстанций, приказ об увольнении по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил, процедуру по увольнению по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел.

Доводы кассационной жалобы, что при увольнении по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку как правомерно указано судом, при увольнении по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истца должны были предупредить за два месяца, что сделано не было, следовательно указанная выплата не нарушит прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отмене документа, на основании которого производилось начисление заработной платы истцу, основаны на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" - в лице представителя конкурсного управляющего Гривцова Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова