Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24426/2021[88-24191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-752/2021 по иску Пироженко Сергия Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунального хозяйства" об изменении формулировки причины увольнения, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Пироженко С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунального хозяйства" (далее - МУП "УКХ") об изменении формулировки причины увольнения, мотивируя следующим. 01.01.2021 года он принят на должность электрогазосварщика 6 разряда в МУП "УКХ". Ранее в указанной организации, но с другой организационно-правовой формой - ООО "УКХ", он работал с 19.12.2019 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда. В период работы в ООО "УКХ" он обучался и повысил свой разряд до 6-го. 12.03.2021 года истец по семейным обстоятельствам не вышел на работу. 18.03.2021 года был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку оно произведено без учета положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета всех обстоятельств совершенного проступка и его тяжести. Считает, что вредных последствий в результате его невыхода на работу для работодателя не наступило. О невозможности выхода на работу в связи с необходимостью выезда в другой город, истец уведомил в четверг 11.03.2021 года сварщика Попова А, который по его просьбе сообщил об этом мастеру Модину Е.В. 12.03.2021 года в 07:24 час. Модин Е.В. позвонил истцу, Пироженко С.С. сообщил мастеру о невозможности выхода на работу 12.03.2021 года, указав причину. С понедельника 15.03.2021 года по 18.03.2021 года истец находился на своем рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. 15.03.2021 года он давал письменные объяснения по поводу прогула. Ссылался на наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, указывая на необходимость транспортировки его матери лечебное учреждение г..Магнитогорска. 18.03.2021 года он был уволен. При увольнении он предложил начальнику отдела кадров написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако был уволен за прогул.

За период работы в организации у него отсутствовали взыскания, был повышен его разряд, что подтверждает хорошее качество выполняемой работы. Запись в трудовой книжке об увольнении за прогул считает серьезным препятствием для дальнейшего трудоустройства. Считает, что при увольнении работодателем не учтена тяжесть допущенного нарушения и его положительные характеристики. В настоящее время ему необходима работа, поскольку он вступил в брак, ожидает рождения ребенка. Просил изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.05.2021 года в удовлетворении иска Пироженко С.С. к МУП "УКХ" об изменении формулировки основания увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Пироженко С.С. удовлетворены. Признан незаконным приказ N 205-кд от 18 марта 2021 года о прекращении трудового договора с Пироженко С.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Пироженко С.С. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

МУП "УКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года, оставить в силе решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года.

Представитель МУП "УКХ" Дустаев Б.М. в судебном заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 01.01.2021 года между Пироженко С.С. и МУП "УКХ" заключен трудовой договор N 400/21, согласно которому истец принят в МУП "УКХ" в цех теплоснабжения, участок капитальный ремонт и эксплуатация главной теплотрассы с 01.01.2021 года в качестве электрогазосварщика (занятого на резке и ручной сварке) 6 разряда на неопределенный срок без испытания. В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (с сокращенной пятницей) с двумя выходными. Время начала работы: 07-48 час, окончание работы: с понедельника по четверг - 17-00 час, в пятницу - 16-00 час.; продолжительность рабочей смены с понедельника по четверг - 8, 2 ч, в пятницу - 7, 2 ч.; время отдыха: суббота, воскресенье, перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час.

Из акта N 1 об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2021 года, составленным работниками МУП "УКХ", следует, что электрогазосварщик Пироженко С.С. отсутствовал на рабочем месте 12.03.2021 года с 08-00 час. до 14-00 час. На телефонные звонки не отвечал. Заранее о своем отсутствии не предупредил.

15.03.2021 года работниками МУП "УКХ" составлен акт об отказе Пироженко С.С. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2021 года.

Из докладной записки мастера участка капитального ремонта и эксплуатации главной теплотрассы цеха теплоснабжения Модина Е.В. от 15.03.2021 года следует, что электрогазосварщик Пироженко С.С. 12.03.2021 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд с 7-48 час. до 14-00 час, о чем составлен соответствующий акт.

В письменных объяснениях от 15.03.2021 года Пироженко С.С. указал, что он не присутствовал на рабочем месте 12.03.2021 года по причине срочной транспортировки матери в клинику г. Магнитогорска Челябинской области, о которой он узнал 11.03.2021 года в районе 22-00 час. Звонил мастеру Модину Е.В, не дозвонившись, позвонил напарнику Попову С, объяснил ситуацию и просил передать мастеру. 15.03.2021 года объяснил лично мастеру причину отсутствия, который сказал объяснить все начальнику участка Губанкову С.В. Последний угрожал, что лишит его 6-го разряда или уволит.

Приказом N 205-кд от 18.03.2021 года трудовой договор, заключенный с Пироженко С.С. прекращен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - докладная мастера Модина Е.В. от 15.03.2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2021 года, объяснительная Пироженко С.С. от 15.03.2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Пироженко С.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовых обязанностей, допустившего прогул 12.03.2021 года, и пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, работодателем подтвержден. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом не оспаривался. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель не обоснованно признал причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительными, при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Суд принял во внимание, что истцом предпринимались меры для того чтобы поставить в известность работодателя об отсутствии на рабочем месте 12.03.2021 года, которое вызвано семейными обстоятельствами, и которые можно отнести к уважительным, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

При этом суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сознательно прогулял рабочий день без достаточных на то оснований, не уведомив вышестоящее руководство о невыходе на работу, соответствующего заявления не написал, в связи с чем был обоснованно уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из пояснений истца следует, что 11.03.2021 года поздно вечером ему стало известно о необходимости срочной транспортировки матери в клинику г. Магнитогорска Челябинской области. Ввиду срочного отъезда пытался по телефону сообщить причину отсутствия на рабочем месте вечером 11.03.2021 года мастеру Модину Е.В. Но дозвониться смог только своему напарнику Попову С. Считает, что он допустил прогул, но отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Модин Е.В. подтвердил, что 12.03.2021 года в начале смены к нему подошел Попов и сообщил, что Пироженко С.С. не смог дозвониться до него вечером и просил передать, что не сможет присутствовать на рабочем месте по семейным обстоятельствам. Перезвонив ему с утра, Пироженко С. С. указанные обстоятельства подтвердил.

Указанные обстоятельства подтверждаются скрином журнала вызовов об осуществлении исходящих телефонных звонков Модину Е.В. 11.03.2021 года в 22:25 час, 22:26 час, которые оставлены без ответа; входящим телефонным звонком от Модина С.В. 12.03.2021 года в 7:24 час.; детализацией звонков, где видно, что 11.03.2021 года в 22:28 час поступил исходящий звонок Попову С. от Пироженко С.С, с длительным разговором.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель не обоснованно признал причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительными, при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение, отношение к труду при наложении дисциплинарного взыскания, судебной коллегий отклоняются, поскольку из приказа от 18.03.2021 года об увольнении этого не следует.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова