Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24427/2021[88-24160/2021]

Дело N88-24160/2021

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Афанасьевой Анастасии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Афанасьевой Анастасии Ивановны к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева А.И. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung А405 Galaxy А40 LTE Dual s, cep. N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Русская телефонная компания" в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 17990 руб.; неустойку в размере 69981, 10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 60, 08 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "Русская телефонная компания" был приобретен сотовый телефон Samsung А405 Galaxy А40 LTE Dual s, cep. N стоимостью 17990 руб. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: тихий динамик, слабая батарея, плохо работает датчик света.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту приобретения товара истцом направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить телефон на проверку качества. Данное требование истец выполнила, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГг. товар для проведения проверки качества. Из акта выполненных работ следует, что ответчик произвел ремонт товара, а именно: замена динамика, АКБ и шлейфа, т.е. телефон сдавался на проверку качества, а произведен ремонт без согласия истца (покупателя).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.И. приобрела в магазине АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Samsung А405 Galaxy А40 LTE Dual s, cep. N стоимостью 17990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

АО "Русская телефонная компания" на претензию Афанасьевой А.И. направлен ответ за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО "Русская телефонная компания" готова рассмотреть требования о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, после проведения проверки качества товара, предложив представить сотовый телефон для проведения проверки качества товара.

Согласно квитанции N сотовый телефон Samsung

А405 Galaxy А40 LTE Dual s, cep. N для проведения проверки

качества товара был представлен в офис продаж АО "Русская телефонная

компания" ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции указаны претензии клиента: звук + тихий динамик, слабая батарея, датчик света плохо работает.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен ремонт товара: произведена замена динамика, АКБ и шлейфа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому

району Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли в сотовом телефоне Samsung

А405 Galaxy А40 LTE Dual s, cep. N дефекты, заявленные истцом; если имеются, то каковы причины их возникновения; являются ли дефекты устранимыми или неустранимыми; имеются ли следы вскрытия (при производстве экспертизы либо иное вскрытие) ремонта (замены запчастей); мог ли дефект возникнуть после передачи товара покупателю; стоимость устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела N и определение о назначении судебной товароведческой экспертизы возвращены в суд без исполнения в связи с непредставлением истцом товара по требованию эксперта на осмотр.

Требование суда о предоставлении объекта экспертизы -

сотового телефона Samsung А405 Galaxy А40 LTE Dual s cep.

N истцом и её представителем по доверенности Ботовой О.П.

не исполнено, объект экспертизы - сотовый телефон Samsung А405, суду не

представлен.

Мировой судья, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия заявленных истцом недостатков в проданном ответчиком сотовом телефоне, принимая во внимание факт уклонения истца от проведения по делу судебной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями указанной статьи и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Как усматривается из материалов дела, истец, обнаружив недостаток товара в течение 15 дней после его покупки, обратилась к ответчику в соответствии с правом, предоставленным потребителю пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. Афанасьевой А.И. оформлено заявление на проведение проверки качества смартфона с указанием дефектов: звук + тихий динамик, слабая батарея, датчик света плохо работает (л.д.13).

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГг. смартфон был передан клиентом и принят ответчиком для проведения дополнительной проверки качества (л.д.12).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком осуществлен ремонт товара: произведена замена динамика, АКБ и шлейфа.

Как усматривается из материалов дела, истец забрала смартфон после устранения в нем недостатков, на наличие в товаре каких-либо недостатков после его ремонта в исковом заявлении не ссылалась, указывая в обоснование заявленного иска на то, что её требования о возврате денежных средств после подтверждения недостатков ответчиком удовлетворены не были, в отсутствие её волеизъявления ответчик отремонтировал товар.

Мировой судья, назначая судебную товароведческую экспертизу в отношении смартфона, не учел, что на момент рассмотрения судебного спора товар отремонтирован, в связи с чем выяснение вопроса о наличии в товаре недостатков, их характера не являлось юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду уклонения истца от проведения судебной экспертизы и отсутствии доказательств наличия недостатков в проданном истцу сотовом телефоне, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются неверными.

С учетом заявленных требований и вышеприведенных норм права для правильного рассмотрения спора суду надлежало дать оценку действиям сторон, в частности, действиям ответчика, который произвел ремонт спорного товара при наличии заявления истца о проведении проверки его качества и предшествующей данному заявлению претензии истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, а не о проведении безвозмездного устранения недостатков, а также дать оценку действиям истца, которая от получения товара после проведения гарантийного ремонта не отказалась, товар приняла, несмотря на то, что изначально заявляла о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационного округа полагает, что апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общейрисдикции М.Ю.Штырлина