Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24428/2021[88-24161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.А.

судей Штырлиной М.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекасовой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-744/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бекасовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Бекасовой Т.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бекасовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения иска в размере 1 207 399 руб.96 коп, из которых: 1 147 090 руб. 48 коп. - остаток ссудной задолженности, 158 737 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам, 1572 руб.45 коп. - задолженность по пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 352 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции Бекасова Т.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Бекасовой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 769 912 рублей под 10, 9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать Банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа, кроме первого и последнего, составляет 39917, 72 руб. Размер указанного платежа был изменен на 30766, 93 руб. после внесения ДД.ММ.ГГГГ заемщиком 411000 руб. в погашение кредитных обязательств.

БекасоваТ.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.3.1.2. общих условий договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

Бекасовой Т.В. в погашение задолженности осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб.

В соответствии с п.5.1 Общих условий договоров в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях - 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора).

Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору составил 15724, 46 руб. Истец просил взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1572, 45 руб.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных платежей составила 1207 399 руб. 96 коп, из которых: 1 147 090 руб. 48 коп. - остаток ссудной задолженности, 58 737 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 572 руб.45 коп. - задолженность по пени.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 820, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика об установлении ей льготного периода на срок 6 месяцев в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что доказательств обращения к кредитору с предоставлением всех необходимых документов, в т.ч, подтверждающих изменение материального положения заемщика и снижения доходов более 30%, как того требует Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ, ответчиком не представлено.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что, исходя из действий Банка, который не направил ей в письменном виде отказ в предоставлении кредитных каникул на срок 6 месяцев, ответчик исходила из того, что льготный период на указанный срок ей предоставлен, в связи с чем не осуществляла платежи по кредиту с мая 2020г, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу Закона N 106-ФЗ с кредитором кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора (далее - требование), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), Как следует из вопроса 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Как следует из ч. 7 ст. 6 Закона N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст. 6 указанного Федерального закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно ч. 7 ст. 6 Закона N 106-ФЗ в случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в ч. 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

На основании части 11 статьи 6 Закона N 106-ФЗ несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Судом установлено, что после обращения с использованием средств подвижной радиотелефонной связи ДД.ММ.ГГГГ Бекасовой Т.В. в Банк, последний запросил у заемщика документы, подтверждающие соответствие требованиям предоставления "Льготного периода", и, поскольку такие документы не были предоставлены кредитору, Банк не подтвердил ей его предоставление на 6 месяцев, кредитные каникулы были предоставлены на 90 дней, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что заемщик выразила согласие на подключение услуги Кредитные каникулы и услуги Льготный платеж, что подтверждается уточненным графиком погашения кредита, предусматривающим освобождение от уплаты ежемесячных платежей с мая по июль 2020г. Поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик выразила согласие на определение способа обмена информацией с Банком посредством размещения её на корпоративном интернет сайте Банка, а также через систему удаленного доступа - личный кабинет ВТБ-онлайн, вся информация по обращению ответчицы была размещена на указанном ресурсе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекасовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.А. Семенцев