Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24430/2021[88-24251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3257/2020 по иску Белокоз Михаила Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белокоз М.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании убытков за оказанные юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Ульяновский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Ульяновский ЛО МВД России на транспорте), Савельев Я.В, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Белокоз М.О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2020 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Белокоз М.О. убытки за оказанные юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Белокоз М.О. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение от 12 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда от 23 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белокоз М.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белокоз М.О. взысканы убытки 10 000 рублей и компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Ульяновский ЛО МВД России на транспорте просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ульяновского ЛО МВД России на транспорте своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск - Центральный майора полиции Савельева Я.В. от 17 февраля 2020 г. Белокоз М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 3 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2020 г. следует, что 15 февраля 2020 г. в 00.00 час. Белокоз М.О, в контролируемой зоне аэропорта Ульяновск - Центральный производил видеосъемку при помощи мобильного телефона без разрешения администрации АО "Аэропорт Ульяновск", чем нарушил подпункт "б" пункт 16 приказа Минтранса РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2020 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белокоз М.О, суд первой инстанции исходил из того, что вина начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск - Центральный судом не установлена, данное должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части неисполнения гражданами требований по соблюдению транспортной безопасности).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также моральный вред.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учёл объем оказанных услуг представителем, время участия в судебном заседании, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, и определилко взысканию расходы, потраченные истцом на адвоката, в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец при доставлении его в помещение дежурной части Ульяновского ЛО МВД России на транспорте и составлении протокола об административном правонарушении испытывал ощущение неудобства, ущемление прав и достоинства личности, и учитывая принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и причинение ему в связи с данным фактом убытков и морального вреда, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями сотрудника полиции, а также наличие вины должностного лица в причинении истцу вреда, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что были предметом рассмотрения и оценки предыдущих судебных инстанций, мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы приведены в мотивировочной части судебных постановлений. С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что взысканные в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и размер компенсации морального вреда, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления, в том числе нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных постановлений, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова