Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24432/2021[88-25557/2021]

Дело N 88-25557/2021

14 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Защита" на определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года по материалу N 13-24/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Защита" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО юридический центр "Защита" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности с Берковского О.Н.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г, в удовлетворении заявления ООО юридический центр "Защита" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя отказано.

В кассационной жалобе ООО юридический центр "Защита" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что при заключении договора цессии не предоставляется актуальная информация об исполнительном производстве и сведения о месте нахождения оригинала исполнительного документа.

Таким образом, заявитель считает, что выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 01 октября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Берковскому О.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2015 года.

02 ноября 2015 года исполнительный лист ФС N 017857675 был выдан лично представителю взыскателя, что подтверждается подписью на обложке дела.

Определением суда от 18.10.2018 года произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "РМК- Коллектинг" (далее - ООО "РМК-Коллектинг").?

Определением суда от 26 мая 2020 года взыскатель заменен на ООО ЮЦ "Защита". Определение вступило в законную силу.

Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте службы судебных приставов, исполнительное производство по исполнительному листу ФС 017857675 окончено 22 декабря 2017 года.

Из письма ПАО "Сбербанк России" от 16 октября 2020 года, следует, что исполнительный лист в адрес банка не поступал.

С настоящим заявлением ООО ЮЦ "Защита" обратилось в суд посредством отправления почтой России согласно штампу 18 октября 2020 года.

Как следует из определения суда от 26 мая 2020 года, договор уступки прав требований между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО ЮЦ "Защита" заключен 10 апреля 2020 года, акт приема-передачи прав подписан сторонами в этот же день. Следовательно, заявителю стало известно об отсутствии исполнительного документа в день заключения договора, 10 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а также уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме этого доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте службы судебных приставов, исполнительное производство по исполнительному листу ФС 017857675 окончено 22 декабря 2017 года. Как следует из письма ПАО "Сбербанк России" от 16 октября 2020 года, исполнительный лист в адрес банка не поступал.

Вместе с этим данное сообщение не является доказательством утраты исполнительного листа судебными приставами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а также уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доводы ООО ЮЦ "Защита", изложенные в кассационной жалобе о том, что при заключении договора цессии не предоставляется актуальная информация об исполнительном производстве и сведения о месте нахождения оригинала исполнительного документа, таковыми доказательствами не являются, и обоснованно отклонены судами.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, заявителем не доказано наличие обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года по материалу N 13-24/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО юридический центр "Защита" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева