Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24451/2021[88-25897/2021]

Дело N88-25897/2021

14 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Романова Юрия Александровича на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Романовой Маргариты Геннадьевны к Романову Юрию Александровичу, Романовой Ларисе Геннадьевне, ПАО Сбербанк России в лице подразделения N8613/0111 г. Нижний Новгород о признании завещания и завещательных распоряжений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. принят отказ Романовой М.Г. от иска к Романову Ю.А, Романовой Л.Г, ПАО Сбербанк России о признании завещания и завещательных распоряжений недействительными и производство по делу прекращено.

12 апреля 2021 г. ответчик Романов Ю.А. обратился в суд с заявлением, измененным в ходе рассмотрения, о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по составлению доверенности в размере 500 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г, заявление Романова Ю.А. удовлетворено частично, с Романовой М.Г. в пользу Романова Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 3000 руб, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Романов Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Романова Ю.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление Романова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд, установив объективность, необходимость и фактическое несение ответчиком расходов в связи с рассмотрением предъявленных к нему требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усмотрел, установив, что заявленная доверенность не является выданной для участия представителя в данном конкретном деле или проведенных судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу указанных правовых норм, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом при частичном удовлетворении заявления Романова Ю.А. и определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции, подтвердившим такие суждения, требования процессуального закона в полной мере учтены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о взыскании суммы в возмещение обозначенных расходов следует признать правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером судебных расходов, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Романова Ю.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова