Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24458/2021[88-23972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Порфирьевой Валентины Порфирьевны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1143/2021 по иску Порфирьевой Валентины Порфирьевны к Федоровой Феофилии Порфирьевне, Григорьевой Татьяне Петровне о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Порфирьевой В.П. и ее представителя Чумакова Л.Ю, действующего на основании ордера от 19 ноября 2021 г, Григорьевой Т.П, представителя Федоровой Ф.П. - Тимофеева А.И, действующего на основании нотариальной доверенности от 10 ноября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порфирьева В.П. обратилась к Федоровой Ф.П. с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Федоровой Ф.П. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым она безвозмездно передала Федоровой Ф.П. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Подписывая данный документ, истец полагала, что подписывает завещание на имя Федоровой Ф.П. Указанная квартира является ее постоянным и единственным местом проживания В момент подписания документа, оказавшегося договором дарения, она заблуждалась относительно природы данной сделки.

Истец просила признать договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Федоровой Ф.П, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Григорьеву Т.П, а также увеличила исковые требования и дополнительно просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Федоровой Ф.П. и Григорьевой Т.П, применив последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Порфирьевой Валентины Порфирьевны к Федоровой Феофилии Порфирьевне, Григорьевой Татьяне Петровне о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Порфирьева Валентина Порфирьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Порфирьева В.П. и ее представитель Чумаков Л.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Григорьева Т.П. и представитель Федоровой Ф.П. - Тимофеев А.И. с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьевой В.П. передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Порфирьевой В.П. составлено завещание, по которому она все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещала Федоровой Ф.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Порфирьевой В.П. (даритель) и Федоровой Ф.П. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала одаряемому (своей сестре) квартиру, расположенную по адресу: Республики Татарстан, "адрес".

При заключении указанного договора стороны согласовали, что одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (пункт 5). Стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании адресованных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявлений о регистрации права и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных лично Порфирьевой В.П. и Федоровой Ф.П, органом государственной регистрации прав осуществлена государственная регистрация права собственности Федоровой Ф.П. на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федорова Ф.П. на основании договора дарения квартиры подарила жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", своей дочери Григорьевой Т.П.

Обращаясь в суд с иском, Порфирьева В.П. сослалась на то, что договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сестрой, является недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Порфирьевой В.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Доводы истца о том, что договор дарения она подписала, предполагая, что подписывает завещание, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец лично подписала договор дарения, действовала добровольно, на момент подписания договора по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 153, 166, 167, 178, 179, 218, 421, 433, 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих то, что Порфирьева В.П. не имела воли на безвозмездное отчуждение Федоровой Ф.П. спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также указал, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, и ее воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность своей сестры Федоровой Ф.П, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали.

Правовых оснований для признания заключенного между ответчиками договора дарения и взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции также не установил.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, отметив, что сам по себе пожилой возраст истца, ухудшение зрение и слуха, перенесенный инсульт, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемого договора.

Из пояснений Порфирьевой В.П. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что со своей сестрой Федоровой Ф.П. она всегда была в близких и хороших отношениях, истец является дееспособной и находится в здравом уме. Не отрицается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе. На вопросы судебной коллегии по обстоятельствам дела Порфирьева В.П. также давала четкие и ясные пояснения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент подписания документов истец находилась в таком состоянии, которое лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что она была обманута при подписании договора дарения, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении в суд истец оспаривала сделку, совершенную между ней и Федоровой Ф.П, по мотиву заключения под влиянием заблуждения, а не по указанным мотивам. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела также не заявлялось. Кроме того, на оборотной стороне оспариваемого договора дарения истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена с договором дарения, согласна с содержащимися в нем условиями, замечаний не имеет. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что договор дарения она подписала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает завещание, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Порфирьевой В.П. уже было составлено на имя своей сестры завещание, следовательно, процедура оформления ей была известна. Между тем, при заключении договора дарения документы она подписывала в многофункциональном центре и обстоятельства оформления документов не в нотариальной конторе ей были с достоверностью известны, о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1143/2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьевой Валентины Порфирьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова