Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24481/2021[88-24389/2021]

Дело N 88-24389/2021

1 декабря 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3/2021 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Алячину А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Алячину А.В. о возмещении убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 19 900 руб, в порядке регресса на основании подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 мая 2020г. по вине водителе автомобиля ВАЗ Lada 1118 Kalina Алячина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ Lada 2170 Priora, принадлежащего на праве собственности Ширловой Д.В, были причинены механические повреждения.

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО "Поволжский страховой Альянс", виновного лица в ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом осмотра автомобиля потерпевшего и экспертного заключения ООО "Эксперт - Оценка" от 21 мая 2020г, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 29 мая 2020г. произвело Ширловой Д.В. выплату страхового возмещения в сумме 19 900 руб.

27 мая 2020г. истец направил Алячину А.В. заказным письмом уведомление с требованием о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства ВАЗ Lada 1118 Kalina в течение пяти рабочих дней после получения почтового уведомления.

Уведомление вручено ответчику Алячину А.В. 4 июня 2020г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предоставленных потерпевшим документов и транспортного средства было достаточным для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения, пришел к выводу, что не предоставление причинителем вреда страховщику транспортного средства для осмотра, не повлекло нарушения прав последнего, поскольку не препятствовало реализации предоставленных ему Законом об ОСАГО прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, отклонил доводы ПАО СК "Росгосстрах" о недобросовестном поведении ответчика Алячина А.В, которое выразилось в непредставлении им автомобиля после получения уведомления страховщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного Алячиным А.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО "Эксперт-Оценки" об относимости всех заявленных повреждений автомобиля ВАЗ Lada 2170 Priora к рассматриваемому ДТП, на основании которых произведена страховая выплата.

Как правильно исходили суды предыдущих инстанций, ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При этом следует отметить, что уведомление страховщика о предоставлении автомобиля вручено Алякину А.В. 4 июня 2020г, то есть по истечении срока периода, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в 15 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента дорожно-транспортного происшествия, в течение которого владельцы транспортных средств, участвовавших дорожно-транспортном происшествии не должны приступать к их ремонту или утилизации без наличия согласия в письменной форме страховщика, с целью обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств страховщиком.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.А.Антошкина