Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24482/2021[88-24887/2021]

Дело N 88-24887/2021

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузиковой Любови Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 г. по иску Кузиковой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ходатайством о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

УСТАНОВИЛ:

Кузикова Л.В. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ходатайством о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2021 г, оставленным

без изменения апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 г, отказано в удовлетворении ходатайства Кузиковой Любови Васильевны о восстановлении срока

для обращения в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам от 23 июня 2020 г. Кузиковой Л.В. в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение о частичном удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу 29 июля 2020 г.

10 сентября 2020 г. истек 30-дневный срок для обращения в суд потребителя финансовых услуг. Истец направил настоящее исковое заявление в суд 9 июля 2021 г, то есть по истечении указанного срока с ходатайством о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения с иском в суд заявитель указывает, что срок пропущен по уважительным причинам. Первоначально с иском обращалась в августе 2020 г, который был оставлен без движения определением от 7 августа 2020 г, в последующем определением суда был возвращен. Указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения. Таким образом, заявитель указывает, что срок пропущен по независящим от неё причинам, что является основанием для его восстановления.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кузиковой Л.В. о восстановлении срока для обращения с иском в суд и возвратил исковое заявление, и исходил, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю совершить необходимые процессуальные действия и уважительность пропуска срока обращения в суд по независящим от заявителя причинам. Исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска, судом не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты о возврате первоначально поданного искового заявления (в августе 2020 г.) вступили в законную силу 18 сентября 2020 г, настоящее исковое заявление подано в суд - 9 июля 2021 г. Объективных причин невозможности повторного обращения в суд в разумный срок заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева