Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24485/2021[88-24576/2021]

Дело N 88-24576/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пономарева Н.Я. на решение мирового судьи судебного участка N Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску Пономарева Н.Я. к Администрации Хозанкинского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Н.Я. обратился к мировому судье с иском к Администрации Хозанкинского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики о взыскании убытков в размере 45 675 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей 25 копеек и расходов на проезд в размере 42 рубля.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен глубинный электрический насос марки ЭЦВ 6-6, 5-125 со щитом управления на общую сумму 45 675 рублей. Данный насос был установлен в скважину, расположенную в "адрес". На неоднократные требования о возмещении расходов на приобретение насоса, ответчиком оставались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пришел к выводу о том, что право требования заявленной денежной суммы возникло ДД.ММ.ГГГГ - с момента установления насоса в скважину и истекло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более трех лет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Н.Я. - без удовлетворения.

Судьи подпись С.К. Осипова