Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24493/2021[88-24187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.Н, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Кравеца Дмитрия Григорьевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-915/2021 по иску Кравец Дмитрия Григорьевича к Кравец Екатерине Дмитриевне (Эйснер Екатерине Александровне), Кравец Наталье Михайловне о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Кравец Екатерины Дмитриевны (Эйснер Екатерины Александровны) к Кравецу Дмитрию Григорьевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Кравеца Д.Г. и его представителя адвоката Ягафарова А.Ш, действующего на основании ордера от 26 октября 2021 г, Эйснер Е.А. и ее представителя Перевалова А.П, действующего на основании доверенности от 17 мая 2017 г, выданной сроком на пять лет, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия

установила:

Кравец Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кравец Е.Д. (после перемены имени Эйснер Е.А.), Кравец Н.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с 18 декабря 1987 г. он зарегистрирован по адресу: "адрес", проживал по данному адресу вместе со своей супругой Кравец Н.М. и дочерью Эйснер Е.А, право пользования жилым помещением предоставлялось на основании договора социального найма.

В 2009 г. он и ответчица Кравец Н.М. отказались от приватизации квартиры в пользу дочери Эйснер Е.А, являющейся в настоящее время собственницей спорного жилого помещения.

Брак между ним и Кравец Н.М. расторгнут 18 сентября 2018 г.

Он стал проживать в садовом доме, расположенном в СНТ "Дружба", не имеет иного жилья, является пенсионером, нуждается в медицинской помощи из-за проблем со здоровьем, ограничен в материальных средствах и не имеет возможности снимать жилье. Предпринимал попытки вселиться в вышеуказанную квартиру, однако ответчицы ограничили ему доступ, поменяв замки.

Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчиц не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчиц передать ему ключи от квартиры для изготовления дубликата, взыскать судебные расходы.

Ответчица Эйснер Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Кравец Д.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес".

В 2018 г. ее родители расторгли брак, ответчик Кравец Д.Г. выехал на другое место жительства, вывез из квартиры все свои личные вещи, не предпринимал попыток вселиться в квартиру.

Просила признать Кравец Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кравеца Д.Г. отказано, встречные исковые требования Эйснер Е.А. удовлетворены, Кравец Д.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Кравец Д.Г. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Кравец Д.Г. и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Эйснер Е.А. и ее представитель полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравеца Д.Г. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности его дочери Эйснер Е.А, поскольку Кравец Д.Г. в указанном жилом помещении не проживает, бремя содержания имуществом не несет, членом семьи собственника не является. С учетом того, что регистрация Кравеца Д.Г. в спорном жилом помещении носит формальный характер и не сохраняет право пользования, нарушает права Эйснер Е.А. как собственницы, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении своим имуществом по ее личному усмотрению, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о признании Кравеца Д.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, придя к выводу о том, что из спорного жилого помещения Кравец Д.Г. выехал по своему желанию, длительно не проживает в квартире в отсутствие препятствий к этому, что свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м.

На дату обращения Кравеца Д.Г. в суд с иском, в указанной квартире зарегистрированы с 1978 г. истец, с 1974 г. - его супруга Кравец Н.М, с 1982 г. - дочь Эйснер Е.А..

Брак между Кравец Л.Г. и Кравец Н.М. прекращен 20 октября 2018 г.

Собственницей вышеуказанного жилого помещения на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от 9 июля 2009 г. является Кравец Е.Д, при этом Кравец Д.Г. и Кравец Н.М. от своего права на участие в приватизации квартиры отказались (л.д.47, 52, 52 оборот, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между сторонами о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции должным образом на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств не устанавливались, вопрос о наличии или отсутствии в пользовании или в собственности Кравеца Д.Г. иного жилого помещения не выяснялся, где именно проживает Кравец Д.Г. в настоящее время и на каком праве, суд не установил.

Из объяснений Кравеца Д.Г. следует, что он оспаривал установленный судом факт добровольного его выезда из квартиры, указывая, что не проживает в квартире, поскольку у него сложились неприязненные отношения с бывшей супругой, выехал, чтобы не ругаться, проживал в садовом домике в СНТ "Дружба", затем, когда бывшая супруга и дочь выгнали его из домика, проживал в бане, затем стал проживать в соседском домике на территории этого же СНТ. В 2019 и в 2020 г.г. пытался вселиться в квартиру, обращался в полицию, однако попытки успехом не увенчались. Он несет расходы по содержанию квартиры, хотя реально проживать в ней не может.

Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам, не выяснил, имелась ли у Кравеца Д.Г. реальная возможность свободного доступа в жилое помещение, не установлено, имелись ли у него ключи от квартиры, между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на права истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2018 г. Кравец Д.Г. был привлечен к административной ответственности за нанесение Кравец Н.М. телесных повреждений на территории СНТ "Дружба" на почве личных неприязненных отношений (л.д. 102, т. 1).

Решением Уфимского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. земельный участок N78 по адресу: "адрес" истребован из незаконного владения Кравеца Д.Г, на которого возложена обязанность освободить земельный участок от личных вещей и принадлежащих ему домашних животных. При этом доводы ответчика о том, что в квартире по месту регистрации он проживать не может из-за неприязненных отношений с бывшей супругой, суд отклонил как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела (л.д. 9 - 12, т. 2).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кравец Д.Г. и его представитель указывали на наличие между сторонами конфликтных отношений, на вынужденный характер непроживания в жилом помещении в связи с неприязненными отношениями с супругой, на исполнение истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на отсутствие у истца другого пригодного для постоянного проживания жилья.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, исследовав по ходатайству стороны ответчика дополнительные доказательства - показания свидетелей Султанбековой Л.Ш. и Климашиной С.С. и признав недоказанным факт создания бывшей супругой или дочерью препятствий к проживанию Кравеца Д.Г. При этом в удовлетворении аналогичного ходатайства Кравеца Д.Г. о допросе свидетеля с его стороны суд апелляционной инстанции безмотивно отказал, чем создал необоснованное препятствие в предоставлении стороной доказательств по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что данную судом первой и апелляционной инстанции оценку доказательств нельзя признать соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факты создания ответчиком новой семьи, на что указывала в объяснениях Эйснер Е.А, наличия у него иного постоянного места жительства, что могло повлиять на разрешение спора исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами не установлены, напротив, показаниями свидетелей было подтверждено отсутствие у него иного места жительства и проживание по разным адресам на территории садоводческого товарищества, что указывает на его нуждаемость в жилье и влияло на оценку его доводов о вынужденном отсутствии по месту регистрации во избежание конфликтов с дочерью и бывшей супругой.

Более того, в суде апелляционной инстанции Эйснер Е.А. и ее представитель пояснили, что предлагали выплатить Кравецу Д.Г. денежную компенсацию за отказ от прав на жилое помещение (л.д. 111, т. 2), что согласуется с объяснениями Кравеца Д.Г. о наличии между сторонами неурегулированных разногласий по вопросу о сохранении за ним права на проживание в квартире или ином порядке реализации жилищных прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и должной оценки при рассмотрении данного дела обстоятельства, связанные с введением в связи с пандемией на территории Российской Федерации, ограничительных мер, особенно в отношении граждан старше 65 лет. При этом суду было известно, что Кравец Д.Г. в 2021 г. достигнет возраста 70 лет.

Таким образом, судебные инстанции, не исследовав по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечили право Кравеца Д.Г. на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что также не позволяет признать судебные постановления соответствующими нормам материального и процессуального права.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать представленные сторонами доказательства в их совокупности, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, учесть отказ Кравеца Д.Г. в 2009 г. от приватизации квартиры в пользу дочери, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский