Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24498/2021[88-24475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аю Рулая Энгелевича на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Аю Рулая Энгеловича к Шафиковой Залифе Суббуховне о взыскании необоснованного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения ответчика Шафиковой З.С, третьего лица Шайфиковой З.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аю Р.Э. обратился в суд с иском к Шафиковой З.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 757 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 146 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований указал, что неосновательное обогащение возникло в результате перечисления на расчетный счет Шафиковой З.С. денежных средств, что подтверждается выпиской движения по счету. Направленная претензия от 22 августа 2020 г. Шафиковой З.С. оставлена без исполнения.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Аю Р.Э. к Шафиковой З.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Аю Р.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик необоснованно была освобожден от обязанности доказать факт того, что полученные денежные средства в полном объеме были переданы третьему лицу. Судами неверно распределено бремя доказывания.

Истец Аю Р.Э, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося Аю Р.Э, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика Шафиковой З.С, третьего лица Шайфиковой З.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 1 августа 2019 г. по 10 апреля 2020 г. на счет ответчика Шафиковой З.С. со счета истца Аю Р.Э. произведены отчисления на общую сумму 1 757 500 руб, что подтверждается представленными квитанциями.

Постановлением старшего следователя отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 30 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шафиковой З.И. отказано в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверочных действий в рамках проверки обращения Аю Р.Э. (материал проверки N) установлено, что истец располагает сведениями о перечислении денежных средств по договору займа на счет карты матери Шафиковой З.И, которая находилась при ней. Шафикова З.И, являлась владельцем и неограниченным пользователем банковского кабинета Шафиковой З.С, совершала от ее имени банковские операции.

В ходе рассмотрения дела Шафикова З.С. иск не признала, объяснив это тем, что денежные средства в указанной сумме от Аю Р.Э. не получала и их с карты не снимала. Указала, что ее карта находилась в пользовании у третьего лица Шафиковой З.И.

Из пояснений третьего лица Шафиковой З.И, подтвердившей факт получения от истца денежных средств с перечислением на счет карты ответчика Шафиковой З.С, следует, что денежные средства были получены от истца по договору займа и частично возвращены. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. она признана несостоятельным (банкротом), испытывает финансовые затруднения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Аю Р.Э, поскольку перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца, который знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, перечисляя денежные средства в целях использования их Шафиковой З.И. по договору займа.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано получение ответчиком такого обогащения в указанном размере.

Само по себе подтверждение ответчиком факта получения денежных средств не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку Аю Р.Э. при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств о переводе, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аю Рулая Энгелевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Н.А. Пиякова