Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24518/2021[88-25707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Лазурный Берег" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-2568/2019 по иску Трубникова А.С. к ООО "УК "Лазурный берег" о признании незаконными действий по начислению задолженности и обязании исключить сумму из платежных документов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Трубникова А.С. - Баландиной Е.Н, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2019 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубников А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "УК "Лазурный берег". В обоснование требований указал, что с 11 мая 2016 г. является собственником помещений N в доме блокированной застройки по адресу: "адрес" которые по сути являются блоком жилого дома, не имеют общего имущества с другими помещениями дома, за исключением общих стен с соседними блоками, выход на территорию общего пользования осуществляется через отдельный вход; содержание, обслуживание и ремонт принадлежащего ему имущества осуществляет самостоятельно. На протяжении 2018 г. ответчик выставляет истцу платежные документы за обслуживание и текущий ремонт жилого дома по указанному адресу. Однако договор на обслуживание дома истец с ответчиком не заключал; производство работ по обслуживанию, текущему ремонту жилого дома не поручал; имущество, обслуживание которого могло бы осуществлять ООО УК Лазурный берег, отсутствует; ограничения в пользовании земельным участком, на котором расположен дом по вышеуказанному адресу, ответчиком в пользу истца не установлены. Полагает, что данные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика соответствующей лицензии, указывают на незаконность действий ООО УК Лазурный берег по начислению и выставлению истцу в 2018 г. платы за обслуживание и текущий ремонт жилого дома. Истец просил (с учетом уточнений) признать незаконным действия ответчика по начислению ему платы за обслуживание и текущий ремонт за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, платы за покупку мусорного контейнера, а также обязать ответчика исключить имеющуюся задолженность за указанный период из платежных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Трубникова А.С. к ООО "УК "Лазурный берег" о признании незаконным действий по начислению задолженности и обязании исключить сумму из платежных документов, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Трубникова А.С. к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 18 июля 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение. Иск Трубникова А.С. к ООО "УК "Лазурный берег" удовлетворен. Признаны незаконными действия ООО "УК "Лазурный берег", ИНН N, по выставлению в адрес Трубникова А.С. задолженности за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму в размере 53327, 71 руб. за период с 1 февраля по 31 декабря 2018 г, платы за покупку мусорного контейнера в сумме 306 руб. за февраль 2018 г. Постановлено возложить на ООО "УК "Лазурный берег" обязанность произвести перерасчет выставленных в адрес Трубникова А.С. платежей, исключить незаконно начисленные платежи за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму в размере 53327, 71 руб. за период с 1 февраля по 31 декабря 2018 г, плату за покупку мусорного контейнера в сумме 306 руб. за февраль 2018 года.

В кассационной жалобе ООО "УК "Лазурный берег" просит отменить апелляционное определение от 12 августа 2021 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными норм процессуального и материального права и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 г. Заявитель указывает, что судом второй инстанции не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств, находящихся в материалах дела, некорректно дана оценка доказательствам, представленным суду в качестве ответов на поставленные вопросы судом кассационной инстанции определением от 25 марта 2020 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Трубников А.С. полагает апелляционное определение от 12 августа 2021 г. законным и обоснованным. Просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Трубникова А.С. - Баландина Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить в силе обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 27 апреля 2016 г. Трубникову А.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на объект от 18 декабря 2017 г.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение своей позиции ООО "УК Лазурный берег" ссылался на решение общего собрания собственников жилья от 16 декабря 2017 г, которым утвержден размер обязательных платежей на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с 1 января 2018 г, и выбрана обслуживающая организация - ООО "УК "Лазурный берег".

Из письма ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является домом сблокированной застройки и состоит из нескольких блоков, в одном из которых у ответчика имеется жилое помещение. Все блоки указанного дома подключены к инженерным сетям коммуникаций как единый жилой дом и имеют соответственно по одному лицевому счету (на коммунальные услуги в отношении жилого дома N) в каждой из ресурсоснабжающих организаций, а не по лицевому счету на каждый из отдельно стоящих блоков. Спорный дом является самостоятельным и отдельным домом (зданием), состоящим в свою очередь из нескольких блоков этого здания, взаимосвязанных и взаимозависимых ввиду общих инженерных коммуникаций и инфраструктуры.

По ходатайству Трубникова А.С. судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 23 сентября 2020 г. жилой дом "адрес", в котором расположены помещения N принадлежащие Трубникову А.С, по своим техническим характеристикам не является многоквартирным домом. Общее имущество, приведенное в положениях ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в исследуемом жилом доме отсутствует. Помещения N в исследуемом жилом доме являются в соответствии с СП 55.13330.2016 автономным жилым блоком в доме блокированной застройки. В соответствии с письмом Росреестра от 26 августа 2016 г. N 14-07394/16, если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки". Помещения N с кадастровым номером N являются автономным жилым блоком в блокированном жилом доме Литера "данные изъяты" с кадастровым номером N. При этом исследуемый жилой дом, в котором расположены исследуемые помещения N с кадастровым номером N, является отдельно стоящим блокированным жилым домом Литера "данные изъяты" с кадастровым номером N и не является блоком дома "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выписке из ЕГРН указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N - индивидуальное жилищное строительство. В договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемый для строительства (договор аренды), заключенном 23 июня 2010 г, за N, определен вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец, являясь собственником помещений жилого дома и, соответственно, пользователем объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, в силу закона несет обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание жилого дома, в состав которого входят его помещения. Отсутствие договора между сторонами в данном случае не освобождает Трубникова А.С, как собственника помещений в составе комплекса блокированных домов, от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы организации, осуществляющей в спорный период деятельность по обслуживанию дома, от обязательств, связанных с участием в расходах по пользованию инфраструктурой. Поведение истца, принимавшего оказываемые услуги, выразившееся в использовании охраняемой, освещаемой, убираемой территории и т.д, оплате выставленных ответчиком счетов, является конклюдентным действием, выражающим волю установить правоотношение.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за обслуживание и текущий ремонт за спорный период и исключении ее из платежных документов истца.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями статьи 210, пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 136 и части 2 статьи 136, пунктом 2 части 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 и исходил из того, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, по своим техническим характеристикам не является многоквартирным домом; общее имущество, приведенное в положениях ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в исследуемом жилом доме отсутствует. Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201002:1049 относится к жилому дому блокированной застройки, при этом из материалов дела не следует, что собственниками помещений "адрес" организовано товарищество собственников недвижимости и эти собственники имеют земельный участок, находящийся в силу закона в их общей собственности или в общем пользовании, а Трубников А.С. является членом такого товарищества собственников недвижимости либо пользуется его имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен дом блокированной застройки с помещениями, принадлежащими истцу, принадлежит МО г. Сочи, арендован ООО УК "Лазурный берег".

Также суд апелляционной инстанции установил, что протокол N общего собрания собственников помещений жилого "адрес" от 16 декабря 2017 г. не содержит сведений о том, что собственниками помещений организовано товарищество собственников недвижимости и собрание проведено таким товариществом, в связи с чем не может служить основанием для возложения оплаты обязательных платежей на обслуживание и текущий ремонт общего имущества на Трубникова А.С.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, установив, что Трубников А.С, как собственник жилого дома, не заключал договор с ООО УК "Лазурный берег" для оплаты расходов за содержание и обслуживание жилого дома, стороной ответчика доказательств тому не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции о возникновении у истца обязанности по оплате услуг за содержание, техническое обслуживание и ремонт имущества общего пользования в силу закона, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требований истца о признании действий ООО УК "Лазурный берег" по выставлению в адрес Трубникова А.С. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, а также плату за покупку мусорного контейнера незаконными, вследствие чего возложил на ООО УК "Лазурный берег" обязанность произвести перерасчет выставленных в адрес Трубникова А.С, платежей, исключив незаконно начисленные платежи за содержание и ремонт общего имущества, за покупку мусорного контейнера.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии у спорного жилого дома признаков многоквартирного дома, противоречат материалам дела, выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 23 сентября 2020 г, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что все блоки дома, то есть весь дом как единый целый объект недвижимости расположен на одном и том же земельном участке, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N - индивидуальное жилищное строительство, что исключает возможность размещения на указанном земельном участке многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом имеет один лицевой счет в каждой из ресурсоснабжающих организаций, технические условия и объем поставляемых коммунальных ресурсов рассчитаны как для многоквартирного дома с множеством отдельных жилых помещений, а также о том, что общим собранием собственников было принято решение об установлении платы для данных собственников, и для истца в том числе, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что все начисления, в том числе и образовывающаяся задолженность, осуществляются программным обеспечением автоматически, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам настоящего дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная истцом сумма платежей подтверждается платежными поручениями и квитанциями ООО УК "Лазурный берег".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Лазурный Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич