Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24521/2021[88-24467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кайновой Елизаветы Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-662/2021 по иску Кайновой Елизаветы Маратовны к Станчиц Кириллу Станиславовичу о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования Кайновой Е.М. к Станчиц К.С. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать со Станчиц К.С. в пользу Кайновой Е.М. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 1 008 057, 3 руб.

Прекратить право собственности Кайновой Е.М. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с переходом права собственности на указанную долю к Станчиц К.С. после выплаты указанной компенсации.

Взыскать со Станчиц К.С. в пользу Кайновой Е.М. за период с 24 мая 2016 г. по 24 мая 2019 г. денежные средства за пользование 1/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 167 890 руб, а также понесенные расходы по оплате госпошлины 14 220, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Кайновой Елизаветы Маратовны к Станчиц Кириллу Станиславовичу о взыскании компенсации за долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование долей квартиры, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес", а именно: Кайнова Е.М. - в 1/3 доле (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 - в 2/3 доли (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Данная квартира общей площадью 40, 6 кв.м, жилой площадью 28, 8 кв.м, состоит из 2-х смежных комнат площадями 19 и 9, 8 кв.м, кухни площадью 5, 9 кв.м, коридора площадью 1, 9 кв.м, балкона (террасы) (с коэф. 0, 3), площадью 0, 8 кв.м, ванной комнаты площадью 3 кв.м, встроенных шкафов, площадью 1 кв.м.

Истица в обоснование своих требований указывает на то, что по адресу: "адрес", зарегистрирован и проживает только ответчик, стороны являются посторонними друг другу людьми и между ними сложились неприязненные отношения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2010 г. на ответчика (на тот период в его интересах действовала законный представитель Гарина Ж.В.) была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кайновой Е.М. принадлежащей ей 1/3 долей квартиры по адресу "адрес".

Удовлетворяя требования Кайновой Е.М. о взыскании компенсации за долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, суд исходил из того, что доля истицы в данной квартире является незначительной, возможность выдела ей изолированного жилого помещения площадью, соразмерной ее доле, без несоразмерного ущерба имуществу отсутствует, комнаты являются смежными, доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, с учетом приведенного выше судебного акта, а также доказательств исполнения решения суда не представлено, Кайнова Е.М. в квартире не проживает, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не имеет.

С данными выводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Ссылаясь на позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. и др, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также верно указал, что данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что 1/3 доля истицы в спорном жилом помещении незначительной не является, при этом ответчик против выплаты им компенсации возражает, указывает о нежелании выкупать долю истицы и отсутствие на то финансовой возможности.

Суды установили, что Станчиц К.С, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что у него отсутствуют доходы, проживанию истице в квартире он не препятствует, у истицы имеются ключи от квартиры.

При этом, из трудовой книжки Станчиц К.С. и справки филиала ГКУ СЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району от 3 февраля 2021 г. действительно следует, что с 31 октября 2019 г. ответчик не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает. Сведений о наличии у ответчика иного дохода суду не представлено и судом не добыто.

Станчиц К.С. не возражал против продажи Кайновой Е.М. ее доли в данной квартире иным лицам, доказательств чинения им истице препятствий в пользовании данным жилым помещением суду не представлено и судом не добыто.

Суду не представлено и судом не добыто доказательств тому, что Кайновой Е.М. предпринимались попытки вселения в данную квартиру после перехода ее в общую долевую собственность сторон, равно как и доказательств чинения ответчиком истице препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Соответствующий судебный спор, разрешенный по существу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2010 г, имел место между истицей и законным представителем ответчика. Доказательств тому, что такие препятствия чинятся истице самим ответчиком с момента достижения им совершеннолетия, суду не представлено и судом не добыто, Станчиц К.С. данные обстоятельства оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, с учетом изложенного, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры.

Удовлетворяя требования Кайновой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование долей квартиры, суд указал о том, что доказательств заключения между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением не представлено, ответчик пользуется частью принадлежащей истцу квартиры безвозмездно. Факт проживания в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за аренду имущества - жилого помещения, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

С данными выводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что само по себе право пользования Станчиц К.С. квартирой по адресу: "адрес", следует из наличия у него права общей долевой собственности на данное имущество.

Доли сторон в данной квартире в натуре не выделены, при этом истица в спорные периоды времени попыток вселения в данную квартиру не предпринимала, с 2016 г. она фактически проживает по иному адресу, существенный интерес в использовании данной жилой площади у нее отсутствует.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование долей квартиры, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды жилым помещением Кайновой Е.М. не представлено, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истицы по отношению к спорному жилому помещению не установлен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. оставить без изменения? а кассационную жалобу Кайновой Елизаветы Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Назейкина Н.А.