Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24527/2021[88-24239/2021]

Дело N88-24239/2021

22 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Самсонова Павла Петровича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3-276/2021 по иску Самсонова Павла Петровича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов П.П. в магазине ООО "Ситилинк" приобрел игровую гарнитуру Asus Rog Centurion стоимостью 13 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации товара произошла поломка указанного технического устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения условий договора купли - продажи и возврате денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено передать товар для проведения проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на "горячую линию" ответчика и сообщил о желании участвовать при проверке качества товара. В ходе разговора сотрудниками горячей линии сообщено, что в течение суток с истцом свяжутся, однако звонка на номер телефона истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменным сообщением о намерении участвовать при проведении проверки качества товара. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложено предоставить товар для проведения проверки его качества без указания времени и даты проведения проверки качества и сообщено, что проверка будет проведена в течение 10 дней после передачи товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок для удовлетворения требования потребителя, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу Самсонова П.П. взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% от стоимости товара в размере 13390 рублей), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7195 рублей.

С ООО "Ситилинк" взыскана государственная пошлина в размере 835 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 г, как незаконного и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи игровой гарнитуры Asus Rog Centurion стоимостью 13390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка указанного технического устройства, что следует из пояснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками в гарнитуре с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Самсоновым П.П. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу предложено передать товар для проведения проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на "горячую линию" ответчика и сообщил оператору о своем намерении участвовать при проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменным сообщением о намерении участвовать при проведении проверки качества товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилинк" истцу вновь предложено представить товар для проведения проверки его качества.

Товар для проведения проверки его качества истцом ответчику не представлен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 13, 15, 18, 23, 28 Закона Российской Федерации 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", исходя из того, что стороной ответчика потребителю предложено представить товар для проведения проверки его качества без согласования возможности участия потребителя при проведении данной проверки, пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п.1, 5 ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответ на претензию истца с предложением предоставить товар на проверку качества направлен ответчиком с соблюдением установленного законом срока, вместе с тем, истец не предоставил ответчику возможность проверить качество товара и удовлетворить требование потребителя, заявленное в претензии, в связи с чем ответственность в форме уплаты неустойки и штрафа для ответчика не наступает, кроме того, истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, препятствующего использованию данного устройства.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в претензии от ДД.ММ.ГГГГг. к ООО "Ситилинк" истец указал на наличие производственного недостатка товара, в связи с чем уведомил ответчика о расторжении договора-купли продажи и потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар, а также указал на сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В претензии от ДД.ММ.ГГГГг. истец также указал на нарушение со стороны ответчика срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар денежно суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с иском, истец также ссылался на то, что ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок возвращения уплаченной по договору суммы за товар. Поскольку по результатам обращения истца к ответчику с претензией данные требования не были удовлетворены добровольно в установленный законом десятидневный срок, указал, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность добровольного удовлетворения требований Самсонова П.П. без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением истца от передачи товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований и удовлетворения таких требований в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, при выявлении которых потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. ст. 19, 20 Закона).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в двух представленных ответах на претензии истца ответчиком указано на необходимость передачи товара для проверки качества, указан адрес, по которому истцу необходимо предоставить товар, при этом истцом не представлено доказательств отказа в проведении проверки качества товара, препятствий для участия при проведении проверки. В отсутствие товара и без проведения проверки качества у ответчика отсутствовала возможность проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения.

Поскольку истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абз. 2 п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, а по смыслу п.6 ст. 13, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом суду в иске были заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вследствие нарушения прав заявителя на участие в проведении проверки качества товара, а не по причине продажи ему товара ненадлежащего качества и нарушения срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем истец в рамках данного спора не должен был доказывать наличие существенного недостатка товара, противоречат материалам дела, в частности, содержанию искового заявления, претензий истца, в которых Самсонов П.П. ссылался на то, что ответчиком нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок возвращения уплаченной по договору суммы за некачественный товар, в связи с чем просил взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, данные нормы не предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением прав потребителя на участие в проведении проверки качества товара, в связи с чем по доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Павла Петровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина