Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24538/2021[88-24079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пищулина Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2543/2021 по иску Пищулина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищулин Е.А. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за товар, неустойки за убытки на приобретение сопутствующего товара, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. изменено в части и взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Пищулина Е.А. неустойка за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 956, 80 рублей, штраф в размере 1 478, 40 рублей. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования о возврате уплаченной за товар денежнойсуммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товарах (телефон AppleIphone 11 Pro, 64Gb, клип-кейсе Apple Leather для Apple Iphone 11 pro)недостатков, поэтому положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, соответственно, не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона.

Требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривающие ответственность продавца в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае требования истца основаны на положениях статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя отказаться от товара в установленный законом срок при продаже товара дистанционным способом.

Поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, то есть, согласно данным нормам права, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 23 названного Закона, невозвращение денежных средств потребителю.

Между тем установив, что требование истца об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежные средства в установленный срок ответчиком не исполнено, следовательно, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за испрашиваемый истцом период.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 данного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 названной статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 данного закона (пункт 5).

Таким образом, указанной статьей установлено правовое регулирование, как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и закреплена отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества в течение семи дней после его передачи, а продавец должен возвратить уплаченную по договору денежную сумму в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования.

Заявителем судебные акты обжалуются в части неприменения к спорным правоотношениям статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, у суда при установленных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пищулина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян