Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24549/2021[88-24388/2021]

дело N88-24388/2021

1 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N2М2-2-1343/2020 по иску Фатыхова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Юник" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Фатыхова А. И. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обществу с ограниченной ответственностью "Юник" (далее -ООО "Юник"), в котором просил взыскать с ответчика 44 100 руб. в счет возмещении ущерба, расходы по получению выписки из ЕГРН - 390 руб, расходы по направлению телеграммы - 808, 40 руб, расходы на оценку - 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 523 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г. Казани от 12 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021г. апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 г. отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г. Казани от 12 ноября 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фатыхова А.И. - Зиннатуллин А.Р. ставит вопрос об отмене делу судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды оценив представленные доказательства, установив, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения металлического предмета со строительного объекта (источника повышенной опасности), принадлежащего ООО "Юник"; принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ для окружающей территории и населения при осуществлении строительных работ (приняты меры по ограждению территории строительного объекта защитной сеткой, временными ограждениями с размещением по всему периметру забора табличками "Опасная зона", "Машины не ставить"), при этом автомобиль истца был припаркован в месте, не предусмотренном для парковки автомобилей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО "Юник".

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды предыдущих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фатыхова А. И. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина