Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24552/2021[88-24164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барова Александра Владимировича, Баровой Любови Александровны, Баровой Ольги Владимировны, Гороховой Натальи Владимировны, Томак Татьяны Владимировны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-215/2021 по иску Вожаркина Владимира Викторовича к Барову Александру Владимировичу, Баровой Любови Александровне, Баровой Ольге Владимировне, Гороховой Наталье Владимировне, Томак Татьяне Владимировне об установлении сервитута и по встречному иску Барова Александра Владимировича, Баровой Любови Александровны, Баровой Ольги Владимировны, Гороховой Натальи Владимировны, Томак Татьяны Владимировны к Вожаркину Владимиру Викторовичу о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Вожаркина В.В. - Чуркина М.Г, действующего на основании нотариальной доверенности от 31 июля 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВожаркинВладимир Викторовичобратился в суд с иском к БаровуАлександру Владимировичу, БаровойЛюбови Александровне, БаровойОльге Владимировне, ГороховойНаталье Владимировне, ТомакТатьяне Владимировнеоб установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка, площадью 849 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", уч.21.Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", уч.21, площадью 500 кв.м, кадастровый N, смежный с участком истца.

Указанные земельные участки образованы при разделе одного участка. Участок истца не имеет альтернативных путей подъезда. Истцу возможно реализовать свое право пользования принадлежащим земельным участком с использованием участка ответчика. По требованиям истца о предоставлении ему в пользование части участка для проезда автотранспорта к своему земельному участку от ответчиков ответа не последовало.

Истец с учетом уточнений просил суд установить на неопределенный срок право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым N, по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, в целях обеспечения прохода и проезда (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) в объеме 72 кв.м, в границах точек

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

на условиях платности с размером платы за установление сервитута в сумме 1493 рублей 63 коп. в год.

Баров А.В, Барова Л.А, Барова О.В, Горохова Н.В, Томак Т.В. обратились со встречным иском к Вожаркину В.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных требований указали, что Вожаркиным В.В. в газете "Из рук в руки"N 38(27) от ДД.ММ.ГГГГбыло размещено объявление о реализации двухэтажного дома с гаражом 4х8 м и погребом, а также земельного участка 15 соток в "адрес" путем продажи за 200 млн. рублей или обмена на 3-х комнатную квартиру. Между Вожаркиным В.В. и N г.был заключен договор обмена, по которому последние передают свои права и обязанности найма четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", а Вожаркин В.В. передает в равнодолевую собственность Баровой Л.А, Барова В.И, Баровой Н.В, Баровой Т.В, Барова А.В, Баровой О.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Истцы по встречному иску вступили во владение и пользование всем земельным участком, площадью 12778 кв.м, жилым домом и надворными постройками по адресу: "адрес", как своими собственными на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГумерБаров В.И, принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок перешла супруге Баровой Л.А. В настоящее время истцы по встречному иску имеют право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером63:01:03270011:789: Барова Л.А. в размере 1/3 доли, Барова О.В, Томак (добрачная фамилия Барова) Т.В, Баров А.В, Горохова (добрачная фамилия Барова) Н.В. по 1/6 доли у каждого.

С момента принятия от Вожаркина В.В. в свое владение и пользование жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке единого землепользования, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом от 1978 года и от 2008 года, истцы по встречному иску добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным земельным участком с кадастровым N адресу: "адрес", площадью 849 кв.м, собственником которого зарегистрирован Вожаркин В.В. Истцы полагают, что приобрели право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

До 2019 года от Вожаркина В.В. требований возврата земельного участка, площадью 849 кв.м, либо устранения препятствий в его пользовании, не поступало. Указанный земельный участок выбыл из обладания Вожаркина В.В. по его воле с момента совершения сделки мены. Самостоятельного доступа земельный участок не имеет, поскольку расположен за участком истцов по встречному иску, площадью 500 кв.м, с боковых сторон граничит со смежными земельными участками, с тыльной стороны находится овраг.

Просили суд признать за Баровой Л.А, Томак Т.В, Баровым А.В, Баровой О.В. и Гороховой Н.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N адресу: "адрес", площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство по 1/6 доли Баровой О.В, Томак Т.В, Барову А.В, Гороховой Н.В. и 1/3 доли Баровой Л.А.;

право собственности Вожаркина В.В. на земельный участок с кадастровым N адресу: "адрес", площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, прекратить, запись о регистрации Nот ДД.ММ.ГГГГиз ЕГРН исключить;

взыскать с Вожаркина В.В. в пользу Томак Т.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 52000 рублей и за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 г, исковые требования Вожаркина В.В. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Барова А.В, Баровой Л.А, Баровой О.В, Гороховой Н.В, Томак Т.В. к Вожаркину В.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд.

При новом рассмотрении решением Красноглинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. исковые требования Вожаркина Владимира Викторовича к Барову Александру Владимировичу, Баровой Любови Александровне, Баровой Ольге Владимировне, Гороховой Наталье Владимировне, Томак Татьяне Владимировне об установлении сервитута удовлетворены.

Судом установлен для обеспечения прохода Вожаркина Владимира Викторовича к земельному участку с кадастровым номером N право ограниченного пользования - постоянный земельный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", уч. 21, площадью 22 кв.м, в следующих координатах

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Взыскана с Вожаркина Владимира Викторовича в пользу Барова Александра Владимировича, Баровой Ольге Владимировне, Гороховой Наталье Владимировне, Томак Татьяне Владимировне величина единовременного платежа за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 11099 рублей каждому.

Взыскана с Вожаркина Владимира Викторовича в пользу Баровой Любови Александровне величина единовременного платежа за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 22198 рублей.

Взысканы с Барова Александра Владимировича, Баровой Любови Александровны, Баровой Ольги Владимировны, Гороховой Натальи Владимировны, Томак Татьяны Владимировны в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы в размере 52800 рублей.

Встречные исковые требования Барова Александра Владимировича, Баровой Любови Александровны, Баровой Ольги Владимировны, Гороховой Натальи Владимировны, Томак Татьяны Владимировны к Вожаркину Владимиру Викторовичу о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Баров Александр Владимирович, Барова Любовь Александровна, Барова Ольга Владимировна, Горохова Наталья Владимировна, Томак Татьяна Владимировна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Вожаркина В.В. - Чуркин М.Г. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании постановления Главы г. Самары от 14 марта 1996 г. N 280 Вожаркину В.В. предоставлен земельный участок для индивидуального строительства по "адрес" "адрес", площадью 778, 1 кв.м, в пожизненное наследуемое владение, с выдачей свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок на праве частной собственности, по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, с выдачей свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ

По договору обмена от ДД.ММ.ГГГГБарова Л.А, Баров В.И, Барова Н.В, Барова Т.В, Баров А.В, Барова О.В. передали Вожаркину В.В. свои права и обязанности найма на четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", а Вожаркин В.В. передал в равнодолевую собственность Баровой Л.А, Барова В.И, Баровой Н.В, Баровой Т.В, Барова А.В, Баровой О.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Пунктом 2 указанного договора определен предмет сделки, принадлежащего на праве личной собственности Вожаркину В.В, в виде жилого дома, площадью 90, 20 кв.м, с пристроем и подвалом, со службами и сооружениями на земельном участке, площадью 500 кв.м. (право на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым N, принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ N.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, площадью 90, 2 кв.м. по адресу: "адрес", N, расположен на земельном участке, мерою 970 кв.м. Согласно техническому паспорту Nиндивидуального жилого дома по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГфактическая площадь земельного участка составляла 1362, 2 кв.м, в том числе незастроенная 1278, 9 кв.м.

Земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес"оставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГс присвоением кадастрового N, сведения уточнены по материалам межевания, подготовленным ООО "Фирма Апогейс" ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности Томак Т.В, Баровой О.В, Барова А.В, Гороховой Н.В. по 1/6 доли у каждого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности Баровой Л.А. на 1/3 доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Земельному участку площадью 849 кв.м. ДД.ММ.ГГГГприсвоен кадастровый N. Представителем Вожаркина В.В. по доверенности Баровой Л.А. участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 849 кв.м. по межевому плану, подготовленному ООО "Фирма Апогейс" ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Вожаркина В.В. зарегистрировано в ЕГРН записью Nот ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что испрашиваемый истцами по встречному иску земельный участок был предоставлен Вожаркину В.В. в пожизненное наследуемое владение в 1996 году, участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, право собственности зарегистрировано в 2013 году, правообладатель несет бремя его содержания в виде оплаты налога.

Согласно плану землепользования по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ(приложение к договору обмена) земельный участок был предоставлен двумя площадями в собственность и пожизненное наследуемое владение, смежная граница участков на местности не определена, вход на участок единый с "адрес".

Анализируя представленные в материалы дела схематические планы земельного участка по адресу: "адрес", по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГи на ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что земельный участок представлял собою единое землепользование, на котором был расположен жилой дом и подсобное строение. Участок имел смежных землепользователей по боковым границам (участок Nи участок N).

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16 августа 2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения возможных способов обеспечения эксплуатации земельного участка, размера платы ограниченного пользования участка и размера причиненных убытков оборудованием прохода и проезда к участку.

Заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Nот ДД.ММ.ГГГГс учетом дополнительного расчета Nот ДД.ММ.ГГГГустановлено, что одним из вариантов образования земельного участка для организации сервитута является организация прохода по левой стороне земельного участка с кадастровым номером63:01:0327011:789, границы по координатам точек 7, 10, 9, 8, площадью 22 кв.м, с размером платы ограниченного пользования участков в сумме 66594 рублей; вторым вариантом образования земельного участка для организации сервитута является организация прохода по земельному участку с кадастровым N, по координатам точек 16, 20, 19, 18, 17, площадью 29 кв.м, с размером платы ограниченного пользования участков в сумме 87783 рублей; размер затрат на оборудование и организацию прохода и проезда по территории земельного участка с кадастровым N марта 2021 г.составит 8041.

Допрошенные в судебном заседании экспертыИванова М.В.иЛевина Н.А.подтвердили выводы экспертизы.

Указанное экспертное заключение суд признал достоверным доказательством, поскольку специалисты имеют соответствующие квалификацию, образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследованием земельных участков.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Вожаркина В.В. об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, подлежит удовлетворению. При этом судом установлено, что организация прохода по варианту, предложенному экспертами, не будет существенно обременительна для собственников участка, поскольку не затрагиваются существующие постройки, не преграждается вход в дом.

Вопрос о плате за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, судом разрешен с учетом положений пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Барова А.В, Баровой Л.А, Баровой О.В, Гороховой Н.В, Томак Т.В, суд первой инстанции проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для признания права собственности Барова А.В, Баровой Л.А, Баровой О.В, Гороховой Н.В, Томак Т.В. на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Между тем, наличие указанной совокупности обязательных условий из обстоятельств данного спора не усматривается.

Право собственности Вожаркина В.В. на спорный земельный участок возникло у него14 февраля 2013 г, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, соответственно, у ответчиков по первоначальному иску отсутствовал признак длительности владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Действующим земельным законодательством установлен специальный механизм приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Принимая во внимание факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности до 2013 года, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Определяя испрашиваемый истцом порядок установления сервитута, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту N 1, поскольку он является наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа к земельному участку Вожаркина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителей в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие подателей жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барова Александра Владимировича, Баровой Любови Александровны, Баровой Ольги Владимировны, Гороховой Натальи Владимировны, Томак Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова