Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24553/2021[88-26377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колотыркиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1795/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Колотыркиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт" или Банк) обратилось в суд с иском к Колотыркиной Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колотыркиной Е.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, по условиям которого Банк обязался открыть на имя Колотыркиной Е.А. счет N и осуществить кредитование. Банк исполнил свои обязательства. Однако заемщик свой обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанное Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 76200, 86 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486, 03 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования Банка удовлетворены.

Взысканы с Колотыркиной Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере 76 200, 86 руб. и государственная пошлина в размере 2486, 03 руб.

В кассационной жалобе Колотыркиной Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суды не дали оценку незаконности выставленной банком ко взысканию платы за пропуск минимального платежа, проигнорировали доводы о необходимости снижения как размера процентов за пользование кредитом, так и размера неустойки, неверно определили дату начала течения срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Колотыркина Е.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ей кредитной карты с лимитом 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана карта N с лимитом 60 000 руб, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа и выпиской из лицевого счета N и не оспаривалось ответчиком.

Согласно Тарифного плана 249/2 плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 900 руб, плата за пропуск минимального платежа - впервые - 300 руб, 2 раз подряд - 500 руб, 3 раз подряд - 1000 руб, 4 раз подряд - 2000 руб.

В соответствии с п. 6 Тарифного плана размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет: - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствии с Условиями - 36 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств - 36%.

В силу п. 7 Тарифного плана 249/2 размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата - 34 % годовых.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, в том числе срок возврата кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, выставлением заемщику Заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

По делу установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику заключительное требование о погашении- задолженности по кредитному договору в размере 77 819, 92 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Банк ДД.ММ.ГГГГг. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскание задолженности по кредитному договору с Колотыркиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из материалов дела следует, что в период исполнения судебного приказа в счет образовавшейся задолженности на счет Колотыркиной Е.А. поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГг. - 1 618, 49 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. - 0, 57 руб.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 76 200, 86 руб, из которых: сумма основного долга - 55 464, 59 руб, плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб, проценты - 12 336, 27 руб, плата за пропуск минимального платежа - 7 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309-310, 420, 432-434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установив факт заключения между сторонами указанного договора на согласованных ими условиях, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, поскольку срок исковой давности Банком не пропущен, оснований для снижения начисленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков его несоразмерности заявленному размеру основного долга не имеется, условие о взимании платы за пропуск минимального платежа и размере процентов за пользование кредитными средствами было согласовано сторонами договора при его заключении.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, данные доводы, вопреки изложенному в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно приведенным в судебных постановлениях, по существу эти доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1795/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Колотыркиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова