Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24569/2021[88-24247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Рыдченко Алины Леонидовны на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 25 мая 2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-587/2021 по исковому заявлению Рыдченко Алины Леонидовны к акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" по доверенности Лобановой Н.Г, судебная коллегия

Установила

Рыдченко А.Л. в лице СРООЗПП "Справедливость" обратилась в суд с иском к АО "АвтоВаз" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Lada Vesta GFK320 (VIN) N, цвет белый. Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Все необходимые ТО пройдены своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки: растрескивание обивки переднего левого сиденья и спинки; повышенный расход масла; стук в подвеске по неровностям; дефект стойки стабилизатора; стук нижнего шарнира правой и левой стойки стабилизатора; растрескивание шланга усилителя тормозов; стук, скрип в передней подвеске, стук, люфт правой шаровой опоры; люфт шарового пальца п/п правого; стук в задней подвеске, стук задних амортизаторов; дефект верхней опоры амортизатора задней подвески; течь КПП по разъему. Недостатки проявились вновь после проведения работ по их устранению.

Кроме того, автомобиль имеет производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; стук, люфт в рулевом управлении; неэффективное торможение; люфт, провисание дверей; двигатель работает неровно, посторонний шум, стук; шум КПП; вибрация и рывки при движении автомобиля; не держит постоянно поясничный упор водительского сиденья; скрип в салоне; шум отопителя; скрип, стук в ходовой; истирание ЛКП и коррозия кузова, и по прилегающим деталям, коррозия по сварным швам и отдельным элементам.

25.11.2020г, в пределах гарантийного срока, истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия получена ответчиком 01.12.2020г. 15.12.2020г. ответчиком проведена проверка качества автомобиля, однако, заявленное требование не удовлетворено.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнений, Рыдченко А.Л. просила суд обязать АО "АвтоВаз" принять некачественный автомобиль Lada Vesta GFK320 (VIN) ХТА N, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 700 000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 396 900 руб, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 10 969 руб. в день, судебные расходы в размере 75 000 руб. и 8 473, 69 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 199, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 25 мая 2021г. исковые требования Рыдченко Алины Леонидовны, в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", к акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Акционерное общество "АвтоВаз" обязано принять у Рыдченко Алины Леонидовны, а последняя передать некачественный автомобиль Lada Vesta (VIN) N

Взыскана с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Рыдченко Алины Леонидовны уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 700 000 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 249 000 рублей, неустойка в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 13.12.2020 года по 25.05.2021 года в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 75000 рублей, на проведения осмотра и диагностики в размере 8473 рубля 69 коп, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, Начиная с 26.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Lada Vesta (VIN) N, взыскана с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Рыдченко Алины Леонидовны неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки - 10969 рублей в день.

Взыскан с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества "АвтоВаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 890 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая что при вынесении судебных актов по делу были существенно нарушены нормы права.

Заявитель указывает, что в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 949 900 руб. (700 000 руб. и 249 900 руб.). Данная сумма не является стоимостью нового автомобиля. Исходя из суммы 949 900 руб. истец не сможет восстановить свое нарушенное право, и приобрести аналогичный/соответствующий автомобиль (стоимостью 1 096 900 руб.). Полагает, что Рыдченко А.Л. обладает теми же правами, что и первый собственник, и имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль и убытков в виде разницы в цене с новым (качественным) автомобилем.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" по доверенности Лобанова Н.Г, действующая в интересах истца в кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено что на основании договора купли-продажи автомобиля NТА00001627 от 08.01.2018г, заключенного между ООО "ТрансАвто" и ФИО4, последний приобрел автомобиль LADA Vesta GFK302, идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, изготовитель АО "АвтоВаз", стоимостью 847 900 руб.

Впоследствии указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли- продажи от 28.11.2019г. приобрела Рыдченко А.Л. (истец). Стоимость автомобиля по данному договору составила 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, сервисной книжке, спорный автомобиль передан первому покупателю ФИО4 08.01.2018г, автомобиль проходил техническое обслуживание: 02.08.2018г. - пробег 15 500 км, 12.02.2019г. - пробег 30 723 км, 13.01.2019г. - пробег 45 300 км, 18.11.2020г.- пробег 60 042 км.

Из гарантийного талона автомобиля следует, что установлен гарантийный срок на новые автомобили 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В течение 36 месяцев со дня эксплуатации истец обратилась к изготовителю товара - АО "АвтоВаз" с претензией о возврате некачественного автомобиля в связи с выявлением производственных недостатков. Претензия получена представителем ответчика 01.12.2020г. В ответ ответчик направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить автомобиль к осмотру 11.12.2020г, 15.12.2020г.

Из акта приема-передачи автомобиля NАТ30932764 от 15.12.2020г. следует о выявлении недостатков в товаре и заключении соглашения о предоставлении деталей и узлов автомобиля для проведения исследования причин дефектов, включая разрушающие методы контроля. Однако, в назначенный день - 22.12.2020г. истец автомобиль не предоставила.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец обратилась к ответчику с претензией в период гарантийного срока на автомобиль, фиксация недостатков произведена за переделами гарантийного срока транспортного средства (7 дней).

С целью установления наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков производственного характера, по инициативе сторон определением суда от 02.03.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N/К-21 от 19.04.2021г, выполненного ООО "Констант-Левел", эксперты пришел к следующим выводам:

По результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: N установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии: Недостатки передней подвески, выраженные неисправностями: левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками; правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками. Недостаток тормозной системы в виде разрушения каркаса шланга ВУТ. Недостатки КПП, выраженные подтеканием масла по соединению сдвигателем, разрушением картера сцепления и шестерни правой полуоси. Нарушения ЛКП: на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП; на рамке радиатора в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП. Механические повреждения: на переднем бампере в виде сколов ЛКП, срезов и задиров материала изготовления и отсутствия заглушки буксировочного крюка; а нижней накладке переднего бампера в виде срезов и задиров материала изготовления с повреждением ЛКП; на накладке правой противотуманной фары в виде разрушения; на капоте в виде сколов ЛКП; на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров материала изготовления; на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров материала изготовления; на подкрылке переднего правого колеса в виде разрушения. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: N недостатки являются производственными дефектами:

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и. верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками ;- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками;- Дефект тормозной системы в виде разрушения каркаса шланга ВУТ;- Дефект КПП, выраженные подтеканием масла по соединению с двигателем, разрушением картера сцепления и шестерни правой полуоси; Дефект ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на рамке радиатора з левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП.

Также выявлены по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: N недостатки являются эксплуатационными повреждениями.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: N производственные дефекты проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока: - Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд NЗНЛ0047589 от 26.08.2020г. - замена правой стойки стабилизатора передней подвески с каталожным номером N); Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой стойки стабилизатора - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд NЗНЛ0047589 от 26.08.2020г. - замена левой стойки стабилизатора передней подвески с каталожным номером N); Дефект тормозной системы в виде разрушения каркаса шланга ВУТ - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд NЗНЛ00475"89 от 26.08.2020г. - замена шланга ВУТ с каталожным номером N).

Эксплуатация автомобиля с дефектами передней подвески и тормозной системы влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов при их устранении по ТИ завода - изготовителя может составить округленно 142 850 руб. при временных затратах не более 13, 13 часа.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего исследуемому автомобилю истца LADA Vesta (GFK320), идентификационный номер (VIN) XT AGFK320JY144574, 2017 года выпуска, в комплектации GFK32- 52-XSH на момент проведения судебной автотехнической экспертизы составляет: 1 096 900 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 454, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также результатами судебной экспертизы, принял в качестве допустимого доказательства установления наличия на автомобиле истца дефектов и причины их возникновения данное заключение эксперта N/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Констант-Левел" установил, что в процессе эксплуатации транспортного средства повторно выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами АО "АвтоВаз" в рамках гарантийного ремонта и клиентского технического обслуживания: по заказ-нарядам NЗНЛ0047589 от 26.08.2020г, NЗНЛ0047589 от 26.08.2020г, NЗНЛ0047589 от 26.08.2020г.: правой стойки стабилизатора передней подвески, левой стойки стабилизатора передней подвески, замена шланга ВУТ, которые являются существенными, поскольку при их наличии не допускается эксплуатация автомобиля, то есть невозможность использовать товар по назначению.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности по принятии спорного автомобиля вследствие наличия в нем существенных производственных, недостатков и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости транспортного средства в размере 700 000 руб. и взыскал с ответчика убытки, подлежащие возмещению истцу с целью возможности приобретения аналогичного товара, в размере 249 000 руб. (1 096 900 руб. - 847 900 руб.), то есть разницу между новым аналогичным товаром на день вынесения решения и спорным товаром на момент его продажи первому покупателю 08.01.2018г.

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, и изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 13.12.2020г. по день вынесения решения 25.05.2021г. произведя расчет на сумму 1 787 947 руб. и применив 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика снизил ее до 20 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости нового аналогичного товара 1 096 900 руб, до фактического исполнения решения суда.

Признав нарушенными права истца суд взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 руб, из которых 10 000 руб. необходимо взыскал в пользу истца и 10 000 руб. в пользу СРООЗПП "Справедливость".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции. Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания в пользу истца разницы между новым аналогичным товаром на день вынесения решения и спорным товаром на момент его продажи первому покупателю 08.01.2018г. суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара. Поскольку стоимость автомобиля при его продаже первому потребителю составляла 847 900 руб, убытки истца составляют 249 000 руб, (1 096 900 руб. ? 847 900 руб.) поскольку истец не приобретал новый автомобиль и не понес расходы на его приобретение в размере 847 900 руб, а купил его за 700 000 рублей.

Взыскание разницы в размере 396 900 руб, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства, нельзя признать правильным, оснований для увеличения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения..

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Связи с этим суды верно исходили из установленных обстоятельств, когда автомобиль, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами в дальнейшем, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самара от 25.05.2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Рыдченко Алины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.