Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24571/2021[88-25551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Надеждина Александра Владимировича, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-639/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Надеждину Александру Владимировичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Надеждину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 мая 2015г. N960-39157356-810/15ф в сумме 469900, 31 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7899 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надеждин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неверное применение исковой давности, а также полагает о наличии оснований для снижения размера неустойки и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неверное применение срока исковой давности и наличие оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Надеждин А.В, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Надеждиным А.В. заключен кредитный договор N 960-39157356-810/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику на потребительские цели кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 200000 руб. на срок до 31 мая 2020 г, при условии безналичного использования - под 22, 41% годовых, при снятии наличных денежных средств или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет - под 47, 45% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита произведен 17 июля 2015 г. Следующий платеж со сроком исполнения 20 августа 2015 г. ответчиком не произведен.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

03 мая 2018 г. истцом заемщику направлено требование о погашении задолженности от 20 апреля 2018 г, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору N 960-39157356-810/15ф от 07 мая 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. составила 469900, 31 руб, из которых: основной долг в размере 192079, 40 руб, проценты за пользование кредитом в размере 175714, 00 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 102106, 91 руб.

16 сентября 2019 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 30 сентября 2019 г. о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Надеждина А.В. задолженности по кредитному договору N 960-39157356-810/15ф от 07 мая 2015 г. в сумме 469900, 31 руб. отменен определением мирового судьи от 21 октября 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника Надеждина А.В. относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 09 января 2020 г.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 421, 810 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N 960-39157356-810/15ф от 07 мая 2015 г, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, снизив размер заявленных истцом неустоек, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 16 сентября 2016 г, исчисляя при этом срок исковой давности за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (16 сентября 2019 г.), учитывая, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Также суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом неустойки до 19000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности и снижения размера заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, установив, что при определении пропорции размера предъявленных требований относительно размера удовлетворенных судом требований судом первой инстанции не была учтена неустойка, определенная по условиям договора без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела, установленным судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы Надеждина А.В. о неверном применение исковой давности, о наличии оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неверном применении исковой давности и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы Надеждина А.В. в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Надеждина А.В, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 г. и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Надеждина Александра Владимировича, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина