Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24572/2021[88-24219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Казаковой К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сюдамовой Г.Н. к Казаковой К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения Казаковой К.В. и ее представителя ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюдамова Г.Н. обратилась в суд иском к Казаковой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Сюдамова Г.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на банковский счет ответчика ошибочно перечислила денежную сумму в размере 150 000 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком оставлено без внимания.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сюдамовой Г.Н. к Казаковой К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Казаковой К.В. в пользу Сюдамовой Г.Н. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1938 рублей 53 коп, почтовые расходы в размере 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб.

В кассационной жалобе Казаковой К.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на банковскую карту ответчика перечислена денежная сумма в размере 150000 руб.

Как указывала Сюдамова Г.Н. перевод она осуществила ошибочно.

Казакова К.В. не отрицала получение указанной суммы, но указывала, что что она совместно проживала с сыном истицы ФИО6 и указанные средства были переведены ей Сюдамовой Г.Н. добровольно, в качестве материальной помощи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства во исполнение заведомо несуществующего обязательства, добровольно, безвозмездно и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, и как следствие, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. К такому выводу суд пришел, признав, что доводы ответчика о передаче истцом спорной денежной суммы в качестве материальной помощи подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также скриншотом смс- переписки. Суд также указал, что с момента перечисления спорной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) и до предъявления требования о возврате денежных средств (февраль 2020 года) прошел значительный промежуток времени, в течение которого истец не предпринимала никаких мер для истребования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенными доказательствами не подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику безвозмездно, во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Сам по себе факт совместного проживания ответчика с сыном истца и осведомленность истца о таком факте не исключают возникновение неосновательною обогащения на стороне приобретателя (ответчика) и не свидетельствуют о доказанности намерения истца передать ответчику денежные средства в дар в качестве материальной помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела Сюдамова Г.Н. указывает на ошибочное перечисление ФИО9 денежных средств, ссылаясь на то, что при перечислении был неверно указан счет.

Вместе с тем, истец не указала в чем заключается ошибочность в осуществлении денежных операций, на какой расчетный счет и кому она намеревалась перечислить денежные средства, при том, что при использовании системы "Сбербанк Онлайн" истец не могла не заметить, что перевела деньги именно Казаковой К.В..

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ошибочности со стороны истца при переводе указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда не опроверг. При этом каких-либо выводов об ошибочности перевода суд апелляционной инстанции не приводит.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства истцом были переведены добровольно, как материальная помощь, поскольку она с 2016 года проживала с сыном истца - Сюдамовым А.Н. в гражданском браке, который нигде не работал и жил в основном за ее счет. Перечислить денежные средства своему сыну Сюдамова Г.Н. не могла, так как у него имелись долги и все банковские карты были заблокированы. После того, как она рассталась с Сюдамовым А.Н, Сюдамова Г.Н. начала ей звонить и требовать деньги обратно.

Обстоятельства знакомства с ответчиком, а также совместное проживание ответчика с сыном, Сюдамова Г.Н. не оспаривала.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что истица перечислила денежные средства добровольно, без принуждения, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком. Также судом принято во внимание, столь длительное не обращение истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не опровергая данные выводы суда, иной оценки действиям истца не дал и не установилиной характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, ограничившись лишь установлением формальных условий получения ответчиком денежных средств, не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику.

Вывод суда об обязанности вернуть денежные средства только по тому основанию, что ответчик их потратила на ремонт квартиры, противоречит вышеуказанным нормам права, правового значения не имеет, поскольку не является юридически значимым обстоятельствам для разрешения дел о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Т.В.Ившина

подпись Т.Е.Тураева