Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24573/2021[88-24334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкредова А.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-450/2021 по иску Шкредова А.К. к ООО УК "Авион" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Шкредова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкредов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК "Авион", в котором с учетом уточнения требований просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в отношении квартиры "адрес", исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунальной услуги за период с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г.; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в отношении указанной квартиры исходя из показаний индивидуального прибора учета холодного водоснабжения за период с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г.; возложить на ответчика обязанность исключить из лицевого счета на указанную квартиру задолженность по данному виду коммунальной услуги в размере 2922, 45 руб, пени в сумме 11, 91 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 450 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры "адрес". Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Авион". Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по расчету и установлению размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения. Согласно свидетельству о поверке N межповерочный срок счетчика заканчивается 22 июля 2020 г. Между тем, управляющая организация за июнь 2020 г. и июль 2020 г. произвела начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунальной услуги. Показания индивидуального прибора учета холодной воды подавались истцом ежемесячно, но ответчиком не учтены, начисление размера платы производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунальной услуги. 19 августа 2020 г. истцом произведена замена индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, составлен акт допуска прибора учета холодной воды в эксплуатацию. В результате незаконных действий ответчика у истца образовалась задолженность по оплате за холодную воду за период с 1 июня 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 2922, 45 руб, на которую начислены пени в размере 11, 91 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г, исковые требования Шкредова А.К. к ООО УК "Авион" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шкредов А.К. просит отменить решение суда первой инстанции от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение от 6 июля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что своевременно и в срок вносил платежи за коммунальные услуги согласно показаниям прибора учета. Считает, что возникла переплата. Расхождение в суммах по оплате за коммунальные услуги, указанных в квитанциях, является подтверждением незаконности начислений со стороны управляющей компании. Кроме того, указывает, что счета-квитанции УК "Авион" и счета ПАО "Сбербанк" имеют разные показатели, что, по его мнению, также свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Истец Шкредов А.К. в судебном заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шкредов А.К является собственником квартиры "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Авион" на основании договора управления от 1 апреля 2014 г.

Заявляя исковые требования, а также в кассационной жалобе, Шкредов А.К. ссылается на незаконность начисления ответчиком платы за услуги холодного водоснабжения исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунальной услуги.

Проверяя доводы Шкредова А.К, руководствуясь требованиями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом приняв во внимание положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (пункты 38, 59, 61, 81), с учетом информации, предоставленной ООО УК "Авион", счета-квитанции за апрель-сентябрь 2020 г. по спорной квартире, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходил из того, что начисление ответчиком истцу платы за холодное водоснабжение исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления за спорный период, в отсутствие законных оснований, не привело к нарушению прав истца, поскольку выставленные ответчиком показания были впоследствии скорректированы. При этом судом установлено, что, исходя из показаний индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, ответчиком по среднемесячному объему потребления начислено меньше, чем потреблено истцом в спорный период времени, в связи с чем за август 2020 г. произведены доначисления исходя из фактического потребления холодного водоснабжения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств со стороны истца, опровергающих расчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности действий ответчика, повлекших нарушения прав потребителя, связанных с начислением оплаты за коммунальную услугу холодного водоснабжения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции считает их постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении ответчиком пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкредова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич