Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24575/2021[88-25392/2021]

Дело N 88- 25392/2021

06 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Миннехановой Анфисы Михайловны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 74/2021 по иску Миннехановой А.М. к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о защите прав потребителя.

установил:

Миннеханова А.М. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее по тексту - ГКУ "ГИСУ РТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее по тексту - ООО "Гранд-Строй") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в 2014 году Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан со ссылкой на республиканскую программу предложил семье истца отстроить им новый дом, на что они согласились. При этом истцу необходимо было приватизировать свое жилье, которое в последующем должно было выкупить Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан, а вырученные от продажи денежные средства направить на строительство нового жилого дома. Решением суда за истцом и членами его семьи было признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Вместе с тем, как стало известно позже, еще до вынесения судом решения, с целью получения денежных средств из НО "ГЖФ при Президенте РТ" на строительство жилого дома, Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан старое жилье истца было признано аварийным. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчиком было скрыто. В дальнейшем, Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан без ведома истца оценил ее жилье исходя из 11022 рублей за квадратный метр, в то время как по Республике цена составляла 20700 рублей. В конце 2015 года ООО "Гранд-Строй" приступил к строительству жилья для семьи истца и 28.12.2015 им были вручены от него ключи. Договор целевого денежного займа на сумму 694193 рубля 40 копеек с НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключен 25.11.2015. Однако, после вселения в новое жилье, стали проявляться многочисленные недостатки, не позволяющие использовать жилой дом по назначению, при ознакомлении с проектом обнаружились большие расхождения. Какая-либо документация на жилой дом истцу не передавалась. В настоящее время провести соответствующую экспертизу за свой счет не представляется возможным ввиду тяжелого материального положения.

Просит обязать НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ООО "Гранд-Строй" устранить выявленные недостатки в жилом доме по адресу: "адрес", обязать ГКУ "ГИСУ РТ" осуществить функции строительного надзора, проверив качество и объем выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: "адрес", обязать Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан согласовать стоимость старого жилого дома с Миннехановой А.М.

Определением суда от 29 января 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Государственный жилищный фонд; проведение экспертизы поручено ИП Насибуллиной Л.М.

Государственный жилищный фонд обратился с апелляционной жалобой об отмене определения суда в части возложения судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 г. о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы отменено в части возложения расходов по оплате экспертизы на некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Расходы по проведению экспертизы возложены на Миннеханову Анфису Михайловну.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что она обратился в суд за защитой своих прав как потребитель в связи с чем экспертиза должна проводиться за счет продавца, которым является ответчик.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании ходатайства истца в судебном заседании 29 января 2021 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, заявившего соответствующее ходатайство, обоснованы.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, на основании которых расходы по производству экспертизы подлежат возложению на исполнителя услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, следовательно, суд правильно возложил на него обязанность по оплате услуг экспертов за производство дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что иск заявлен истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствует о незаконности определения в обжалуемой части, поскольку при разрешении настоящего спора именно на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер.

Таким образом, возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, соответствует требованиям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннехановой Анфисы Михайловны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова