Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24586/2021[88-24513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференоц-связи, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-124/2021 по иску Власова ФИО11 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, встречному иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Власову ФИО12 о прекращении права собственности, признании права собственности за Муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, пояснения представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Циклаури Э.В, действующего на основании доверенности N01-02-05977/13 от 07.06.2021, представителя Власова С.В. - Чехову Е.И, действующую на основании доверенности от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛА:

Власов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение - комнаты N, 4, 5 в "адрес" по адресу: "адрес" революции в размере 10 350 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 руб. Требования обоснованы тем, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного в жилом доме признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако, ответчиком не исполняются обязанности по изъятию жилого помещения.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась со встречным исковым заявлением к Власову С.В. о прекращении права собственности на спорное жилое помещение, признании права муниципальной собственности на него. Требования мотивированы тем, что прекращение права собственности ответчика на жилое помещение, при утрате им права собственности на указанное жилое помещение необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2021 г. иск Власова С.В. удовлетворен частично.

С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Власова С.В. взыскано возмещение за жилое помещение - комнаты 3, 4, 5 в "адрес" по адресу "адрес" революции, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 9 211 214 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53398, 34 руб.

Встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворен.

Прекращено право собственности Власова С.В. на жилое помещение - комнаты 3, 4, 5 в "адрес", расположенную по адресу "адрес" революции "адрес".

За Муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан признано право собственности на комнаты 3, 4, 5 в "адрес", расположенную по адресу "адрес" революции "адрес".

Также указано, что решение суда в части прекращения права собственности, признании права собственности Муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.

В пользу ООО "Союз Оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 31 149, 03 руб, с Власова С.В. в размере 3 850, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 г. отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Циклаури Э.В. кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель Власова С.В. - Чехова Е.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от Власова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" революции, 37-1, комнаты N, 4, 5 общей площадью 32, 1 кв.м, кадастровый N, приобретенной им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником ФИО7

Постановлением главы Администрации ГО "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" революции, 37, признан аварийным и подлежит сносу и первоначально включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ.

К данной Адресной программе было утверждено Приложение N, в соответствии с пунктом 7 которого, планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу - IV.2021 года, сноса дома -1.2022 года.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом также включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, с указанием планируемый даты окончания переселения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд изъяты земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме (инвентарный N) и жилые и нежилые помещения в указанном доме у их собственников с выселением из занимаемых помещений, которое по настоящее время не исполнено.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "Союз Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельный участок по адресу: "адрес" революции, 37, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, имел кадастровый N декларированную площадью 690 кв.м, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, а площадь здания составляет 113, 1 кв.м. Рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения - комната N N, 4, 5 общей площадью 32, 1 кв.м, кадастровый N, составляет 9 439 214 руб.: - рыночная стоимость квартиры, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок - 8 884 894 руб, - стоимость не произведенного капитального ремонта - 274 320 руб, - убытки, причиненные изъятие помещения и изменением места жительства - 280 000 руб, в том числе стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения за 6 месяцев -198 000 руб. (33 000 руб. в 1 месяц * 6 месяцев), расходы, связанные с переездом в арендуемое жилье, услуги грузчика и грузового такси - 15 000 руб, расходы, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (услуги риэлтора) - 50 000 руб, размер госпошлины за оформление права собственности на недвижимое имущество - 2 000 руб, расходы, связанные с переездом в приобретаемое жилье - 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, а также текущим состоянием жилого дома и принимая во внимание положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение выкупной цены за жилые помещения с прекращением его права собственности на него и признанием за муниципальным образованием прав на него после осуществления сумм присужденных решением суда.

Оценивая размер выкупной стоимости за жилое помещение, в том числе на основе проведенного экспертного исследования, суд указал о необходимости при определении указанного размера исходить из рыночной стоимость жилого помещения, с учетом права на земельный участок в площади в размере 690 кв.м, определенной судебной экспертизой как отражающего реально существующую площадь земельного участка занятого многоквартирным домом с учетом элементов озеленения и благоустройства, в размере 8 884 894 руб, с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 274 320 руб.

Также судом определены убытки, причиненные изъятием помещения, связанных с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (услуги риелтора), размера госпошлины за оформление права собственности на новое недвижимое имущество, в размере 52 000 руб, исключив из размера убытков стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения за 6 месяцев, расходов, связанные с переездом в арендуемое жилье, услуги грузчика и грузового такси, а также расходы, связанные с переездом в приобретаемое жилье.

С учетом положений ст. 88, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также произвел взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 53 398, 34 руб, а также с ответчика в пользу экспертного учреждения 31 149, 03 руб. и с истца в пользу экспертного учреждения 3 850, 97 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9 211 214 руб./10 350 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Власов С.В. обратился с иском, где просил выплатить ему возмещение за изымаемое жилое помещение, то есть выбрал выкуп.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, даты приобретения истцом права собственности на жилое помещение, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением порядка расчёта и размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, удовлетворяя частично требования Власова С.В. и в полном объеме встречные требования администрации города Уфа, судами возможность применения положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям при рассмотрении дела не обсуждалась, выводов в отношении необходимости применения данной нормы, либо отсутствия оснований для ее применения мотивировочная часть судебных актов не содержит.

Между тем, учитывая, что право собственности на жилое помещение приобретено Власовым С.В. после введения в действие вышеприведенной части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, у судов имелись основания поставить на обсуждение вопрос о возможности ее применения к спорным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на Администрацию городского округа город Уфа обязанности по выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение и определения его размера не была установлена, вывод судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца 9 211 214 руб. являются преждевременными.

Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, а именно дате приобретения жилого помещения Власовым С.В. и основанию его приобретения, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить решение Кировского районного суда г. Уфы от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 г.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова