Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24599/2021[88-24172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Камбаровским районным судом Удмуртской Республики кассационную жалобу Вуколовой Зои Федоровны на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Федоровой Ольги Анатольевны к Вуколовой Зое Федоровне об установлении границ смежных земельных участков, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Вуколовой З.Ф. и ее представителя Аденова А.Ю, действующего на основании ордера от 23 ноября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к Вуколовой З.Ф. об установлении смежной границы земельных участков, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 723 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым номером N в "адрес" принадлежит ответчику. В 2019 году по ее заявке кадастровым инженером БУ УР "ЦКО БТИ" Удмуртской Республики Мухачевым С.В. проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ По точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6 данного межевого плана граница её земельного участка согласована с собственниками смежных земельных участков (графическая часть межевого плана). Границу по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н12, н14, н15 межевого плана Вуколова З.Ф, как собственник смежного участка не согласовала, акт согласования местоположения границ земельного участка подписать отказалась, направила кадастровому инженеру возражения относительно местоположения данной границы, указав, что смежная граница должна проходить на расстоянии 1 м от стены принадлежащего ей дома. Полагая свои права нарушенными и в связи с возникшим спором относительно местоположения границ земельного участка, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N в характерных точках нб-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15 с координатами: н6 N согласно проекту межевого плана ее участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные судебные расходы

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. исковые требования Федоровой Ольги Анатольевны к Вуколовой Зое Федоровне об установлении границ смежных земельных участков удовлетворены.

Судом установлена граница смежных земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по месту расположения характерных точек:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца Федоровой Ольги Анатольевны.

Требования Федоровой Ольги Анатольевны к Вуколовой Зое Федоровне о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взысканы с ответчика Вуколовой Зои Федоровны в пользу истца Федоровой Ольги Анатольевны судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; по оплате госпошлины в размере 300 руб.; по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб.; за выдачу заверенной копии плана земельного участка истца в размере 683 руб.; за заключение кадастрового инженера Рыловой В.В. о площади земельного участка ответчика Вуколовой З.Ф. размере 1 030 руб.

В остальной части требования Федоровой Ольги Анатольевны к Вуколовой Зое Федоровне о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Требования ответчика Вуколовой Зои Федоровны о взыскании с истца Федоровой Ольги Анатольевны судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. по оплате услуг адвоката за дачу консультаций, подготовку возражений на иск, подготовку письменных пояснений и представление интересов в суде оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 г. решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Вуколова Зоя Федоровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Выколова З.Ф. и ее представитель Аденов А.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Федорова О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Вуколовой З.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1025 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и находящийся на данном участке жилой дом с постройками, государственная регистрация прав на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными, по сведениям кадастра недвижимости границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, местоположение и площадь данных участков ориентировочные и подлежат уточнению.

По заявке Федоровой О.А. в феврале 2020 г. кадастровым инженером БУ УР "ЦКО БТИ" Мухачевым С.В. были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Вуколова З.Ф, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N в согласовании смежной границы в соответствии с указанным межевым планом отказала.

13 декабря 2019 г. Вуколова З.Ф. направила в адрес кадастрового инженера свои возражения относительно местоположения смежной границы земельных участков по межевому плану от 5 февраля 2020 г, указав, что данная граница должна проходить на расстоянии 1 м от стены её жилого дома.

Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков Федорова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения данного спора смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N по стене построек на участке Вуколовой З.В. и далее по забору. В указанных границах стороны осуществляют пользование своим участками в течение длительного времени, что ими не оспаривается.

Требования Федоровой О.А по настоящему делу сводятся к установлению смежной границы земельных участков сторон в соответствии с указанной фактически существующей границей этих участков, которая отражена в представленном ею межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против иска, ответчик Вуколова З.Ф. указывает на необходимость установления спорной границы на расстоянии 1 м от стен ее жилого дома и хозяйственных построек. При этом ссылается на то, что данный вариант установления смежной границы, не соответствующий фактическому землепользованию, позволит ей обслуживать строения на своем земельном участке и приведет площади земельных участков сторон в соответствие с их площадью по правоустанавливающим документам.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертом на основании имеющихся доказательств сделан вывод о возможности установления спорной границы по варианту, который практически по всей длине указанной границы (за исключением ее незначительной части, обозначенной характерными точками н18-н19-н20-н21-н22-н23 на схеме 5 - л.д.40 оборот.), отражает фактическую границу на момент разрешения данного спора, обозначенную в большей ее части существующим ограждением (забор).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что фактическая граница земельных участков истца и ответчика практически совпадает с границей, установленной согласно данным проекта межевого плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ При этом имеются незначительные по точкам н2-н5, н9-н17, н19, н21-н22, н24 отклонения фактической границы, которые укладываются в допустимую погрешность.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают необходимость установления спорной границы по фактическому землепользованию и соответствие границы, которая отражена в представленном истцом межевом плане от 5 февраля 2020 г, указанной фактической смежной границе земельных участков сторон.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", признав надлежащим местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с фактическим землепользованием, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, исковые требования удовлетворил.

Разрешая требования Федоровой О.А. о взыскании с Викуловой З.Ф. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в том числе, на оплату судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, категорию спора, фактическое процессуальное поведение сторон, и с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме в размере 45 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, при этом экспертиза проводилась с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, влияющих на правильное разрешение спора, экспертное заключение положено в основу решения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что принятый судом первой инстанции вариант установления смежной границы спорных участков отражает фактически сложившееся землепользование, местоположение данной границы определено с учетом существующих строений, межевых ориентиров, что соответствует вышеуказанным нормам земельного законодательства об установлении границ земельных участков.

Предложенный Вуколовой З.Ф. вариант определения местоположения смежной границы земельных участков, согласно которому спорная граница должна проходить на расстоянии 1 м от стены её жилого дома и хозяйственных построек, судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым, поскольку не отражает фактически сложившееся землепользование.

Так, из объяснений сторон, в том числе, пояснений самой Вуколовой З.Ф, следует, что фактическая граница спорных участков ранее всегда проходила по стене её дома, далее по стенам нежилых строений, располагающихся на её земельном участке, и далее по существующему забору. Аналогичные сведения о прохождении данной границы отражены в техническом паспорте на домовладение по адресу: "адрес" (ныне - "адрес"), 53, принадлежащее ответчику, имеющего первоначальную запись, датированную ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная судом по фактическому использованию граница влечет необоснованное увеличение площади земельного участка истца до 837 кв.м, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 723 кв.м, что по мнению ответчика, безусловно свидетельствует о незаконно увеличении площади земельного участка истца за счет смежного участка ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая декларативный характер сведений о площади и границах земельного участка истца, увеличение площади данного участка по результатам межевания само по себе не может свидетельствовать о том, что указанное увеличение площади имело место за счет незаконного изменения границ своего участка и неправомерно захвата территории смежного участка. Данный вывод возможен лишь при доказанности незаконного изменения истцом границ своего участка за счет смежного участка, что повлекло увеличение его площади.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что существующая граница была неправомерно изменена истцом со смещением смежной границы в сторону земельного участка ответчика, Вуколова З.Ф. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. Фактическое использование спорных участков их владельцами в пределах фактических границ с прохождением смежной границы по стройкам Вуколовой З.Ф. и далее по существующему ограждению (забор) в течение длительного времени подтверждено письменными доказательствами, пояснениями обеих сторон, в том числе Вуколовой З.Ф. Доказательств того, что ранее данная граница имела иное местоположение, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности установления смежной границы в соответствии с межевым планом истца по мотиву того, что это повлечет увеличение площади земельного участка истцов в сравнении с правоустанавливающими документами, правомерно не приняты апелляционной инстанцией, поскольку предусмотренная Федеральным законом N 221-ФЗ процедура уточнения границ земельного участка не исключает изменение площади данного земельного участка в сравнении с данными, содержащими в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, что прямо предусмотрено в пункте 3 статьи 42.8 Федерального закона N 221-ФЗ. При этом, доказательств того, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет смежного земельного участка не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика об установления спорной границы с отклонением от фактической границы по мотиву того, что ей необходимо обслуживать расположенные непосредственно на границе строения, поскольку в силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ эти обстоятельства при установлении местоположения границ земельных участков юридически значимыми не являются. Факт возведения собственником земельного участка своих построек непосредственно на смежной границе участков не является основанием для изменения существующей границы и установления ее местоположения с отклонением в сторону смежного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вуколовой Зои Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова