Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24625/2021[88-25209/2021]

Дело N 88-25209/2021

08 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 28 января 2021г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кустыбаевой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кустыбаевой Г.С, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N/13ф от 22.04.2013 года в размере 35518, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1265, 54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что требования ответчиком не исполняются принятые на себя обязательств по кредитному договору N N/13ф от 22.04.2013 года, заключенному между сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 28 января 2021г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что 22 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кустыбаевой Г.С. заключен кредитный договор N 788- 36409012-810/13ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 25000 руб.

Срок возврата кредита определен сторонами до 22 апреля 2016 г. Согласно условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0, 15% в день.

Утверждая, что по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность ответчика по основному долгу составила - 10181, 75 руб, задолженность по процентам - 15712, 59 руб, штрафные санкции - в размере 9623, 74 руб, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что дата внесения последнего платежа по кредитному договору на который ссылается взыскатель, составила - 22 апреля 2016 г. следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31 июля 2018 г, т.е, по мнению суда, по истечении более двухлетнего срока исковой давности, судебный приказ отменен 05 июля 2019 г, с исковым заявлением истец обратился в суд 04 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 28 января 2021г. и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова