Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24633/2021[88-24516/2021]

N 88-24516/2021

02 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Шаровой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 02.04.2021 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-419/2021 по иску Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к Шаровой ФИО5 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось к мировому судье с иском к Шаровой А.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 4727, 17 рублей, указывая, что в соответствии с заключенным договором ответчик потреблял тепловую энергию через установки, непосредственно присоединенные к сетям ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области". Вопреки требованиям ст. 309 ГК РФ ответчиком обязанности, вытекающие из договора в части оплаты услуг за потребленную тепловую энергию, не исполняются. Согласно платежным документам размер задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года составляет 4727, 17 рублей. В иске ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 02.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.07.2021 г. исковые требования ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к Шаровой А.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены.

Суд взыскал с Шаровой А.Н. в пользу ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4727, 17 рублей за период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Также с Шаровой Алевтины Николаевны суд взыскал в бюджет МО "Чердаклинский район" Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и второй инстанции установлено, что ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" осуществляется подача тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5.3 договора теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), невозвращенный теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется в течении 3 дней с момента получения платежных документов.

Приложения к договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ содержат согласованные сторонами договора сведения о параметрах теплотрассы (диаметр, длинна), размер потерь тепловой энергии на сетях абонента (0, 00054 Гкал/ч).

Собственником квартиры по адресу: "адрес" является Шарова А.Н, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, с учетом оплаты в указанный период суммы в общей сложности в размере 1600 руб, составила 4727 руб. 17 коп.

При этом расчет задолженности истцом произведен исходя из тарифов, установленных приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 10.09.2019 N06-169, за соответствующие периоды образования задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", мировой судья исходил из того, что сроки внесения платы по договору поставки тепловой энергии ответчиком нарушены, долг до настоящего времени не погашен, документов об обращении ответчика к ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" за заявленный период в установленном законом порядке с заявлениями о расторжении, изменении договора теплоснабжения, о перерасчете или уменьшении платежей по услуге поставки тепловой энергии, оказании услуг теплоснабжения ненадлежащего качества не имеется, законных оснований для освобождения ответчика Шаровой А.Н. от несения расходов за поставленную тепловую энергию нет, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга заявлены обоснованно и сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами согласился районный суд.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении границы балансовой принадлежности, а также о размере длины трубы в 4, 6 метра судебной коллегией отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Напротив, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что размер трубы составляет 10 м. (л.д. 158)

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 02.04.2021 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова