Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24638/2021[88-24244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-686/2020 по иску Акбирова Руслана Радифовича к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Александру Павловичу о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании процентов за задержку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ИП Коробейникова А.П. - Абузарова И.Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акбиров Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Коробейникову А.П. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен мопед "Storm Indigo", 2019 года выпуска, номер двигателя N На товар была предоставлена гарантия сроком на шесть месяцев с момента покупки, либо 500 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. Данный товар был приобретён у ответчика за безналичный расчет по карте Сбербанка в размере 30 000 руб, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся недостающая сумма была оформлена истцом в кредит в АО "ОТП БАНК", в размере 30 690 руб, что подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Итоговая стоимость товара, составила 57 900 руб. В процессе эксплуатации товара в период гарантии у товара обнаружились следующие дефекты: периодически заедает кнопка электростартера, мопед не заводится, заедает кнопка звукового сигнала, не отключается и создает нескончаемый шумовой эффект, индикатор включения передачи (датчик) зависает и не показывает на какой передаче движется мопед, датчик уровня топлива периодически не работает и не показывает наличие топлива в баке.

Помимо этого, согласно сведениям сервисной книжки (руководство по эксплуатации), товар оснащен противоугонной сигнализацией, однако в приобретенном истцом товаре она отсутствовала, тем самым истец полагает, что товар ему продан не со всеми комплектующими изделиями, предусмотренными заводом-изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате истцу денежной суммы, уплаченной им за товар, либо возмещения истцу стоимости отсутствующей противоугонной сигнализации, стоимости ремонта вышеуказанных дефектов товара, стоимости установки и ремонта всего вышеперечисленного, уточнив у завода-изготовителя, выслать истцу смету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что недостатки не являются существенными, помимо этого ответчик предложил истцу самостоятельно доставить товар по адресу: "адрес" для устранения неполадок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мопеда "Storm Indigo", 2019 года выпуска, номер двигателя N заключенный между Акбировым Р.Р. и ИП Коробейниковым А.П, взыскать с ответчика в стоимость товара в размере 57 900 руб, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 322 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, убытки в сумме 2 254 руб. в виде процентов, оплаченных истцом за пользование кредитом за 4 месяца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 66 738 руб.

Решением Кушнарековского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. решение Кушнарековского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Коробейникова А.П. в пользу Акбирова Р.Р. взыскана стоимость товара в размере 57 900 руб, неустойка в размере 59637 руб, убытки в размере 2 254 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 60395, 50 руб.

С ИП Коробейникова А.П. в пользу Акбирова Р.Р. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 15 150 руб, расходы по доставке товара к месту экспертизы 7 000 руб.

С ИП Коробейникова А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 895 руб. 82 коп.

Суд обязал Акбирова Р.Р. возвратить ИП Коробейникову А.П. мопед "Indigo Storm" 2019 года выпуска, номер двигателя N

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, как незаконного.

В судебном заседании представитель ИП Коробейникова А.П. Абузаров И.Б. доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Акбиров Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Акбиров Р.Р. приобрел у ИП Коробейникова А.П. мопед "Storm Indigo", 2019 года выпуска, идентификационный номер: N, номер двигателя: N стоимостью 57 900 руб.

Стоимость товара оплачена истцом за счет кредитных средств в сумме 27 900 рублей и 30 000 рублей оплачено истцом в безналичном порядке.

В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Акбировым Р.Р. и АО "ОТП Банк", 27 900 руб. переведены ИП Коробейникову А.П. за счет кредитных денежных средств, комиссия банка составила 2 790 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Акбиров Р.Р. принял мопед "Storm Indigo", 2019 года выпуска, идентификационный номер: N, номер двигателя: N у ИП Коробейникова А.П.

В ходе эксплуатации в приобретенном истцом мопеде обнаружились недостатки, а также несоответствие комплектации мопеда сведениям, указанным в руководстве по эксплуатации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, Акбиров Р.Р. обратился к ИП Коробейникову А.П. с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 57 900 руб. либо возместить стоимость ремонта, а также стоимость отсутствующей, но предусмотренной комплектацией, противоугонной сигнализации.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с недостатками товара за пределами 15 - дневного срока, при этом не предоставил ответчику возможность для установления причин возникновения недостатков товара и проведения его ремонта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, установив, что Акбиров Р.Р. обратился к ответчику с претензией на 14 -й день со дня приобретения товара, в целях правильного разрешения спора, установления факта наличия (отсутствия) производственных недостатков в проданном истцу товаре, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Правовой центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр экспертиз". N от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование мопед не имеет противоугонной сигнализации с дистанционным управлением. По информации из руководства эксплуатации, полученной из свободных источников из сети Интернет, установлено, данная модель транспортного средства должна оснащаться противоугонной сигнализацией с пультом дистанционного управления.

Неисправность двигателя отсутствует в исследуемом товаре.

При исследовании кнопки звукового сигнала установлено, что кнопка цепляется своим корпусом за нижнюю облицовку панели приборов.

Неисправность цифрового индикатора передачи скоростей на приборной панели отсутствует в исследуемом товаре.

В мопеде имеется неисправность датчика уровня топлива. Установлено, что поплавок датчика уровня топлива расположен выше уровня для корректного отображения количества топлива в баке.

Выявленные недостатки носят производственный характер.

Стоимость восстановительного ремонта датчика уровня топлива составляет: 629 руб. (стоимость датчика уровня топлива и работ по его замене). Для восстановления корректной работы кнопки звукового сигнала необходима замена нижней облицовки панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта составит: 900 руб. (стоимость нижней облицовки панели приборов и работ по ее замене).

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта ФИО1, поддержавшего выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18, 26 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив факт продажи потребителю товара, имеющего производственные недостатки, требования в отношении которых заявлены потребителем в течение 15 дней со дня передачи товара, а также факт не доведения до потребителя ответчиком информации об отсутствии охранной сигнализации в мопеде, пришел к выводу о наличии оснований у истца для отказа от договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 57900 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Не согласился суд апелляционной инстанции также и с выводами суда первой инстанции о том, что, требуя расторжения договора, истец не представил ответчику товар для проверки качества, указав, что согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом направленное ИП Коробейниковым А.П. предложение о доставке мопеда продавцу для проверки качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку в размере 59637 руб, убытки в размере 2 254 руб. в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 60395, 50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что, согласно письма производителя товара от ДД.ММ.ГГГГ мопеды YD50Q-6 производстваWanqiang, производимые с 2018 г. не оснащены охранной сигнализацией, указав, что данная информация в нарушение требований Закона о защите прав потребителей не доводилась до сведения покупателя, при этом в переданном истцу руководстве по эксплуатации прямо указано, что мопед оснащен противоугонной сигнализацией.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным довод ответчика о том, что при проведении осмотра эксперт установилдатчик уровня топлива в правильное положение и в работоспособном состоянии, поскольку, согласно пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эта была временная мера в целях проведения исследования и не свидетельствует об устранении недостатка. Датчик уровня топлива подлежит замене.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в том числе, при оценке доказательств, не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении требований о взыскании неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения её размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.А. Семенцев