Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24642/2021[88-24426/2021]

Дело N 88-24426/2021

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Гончаровой Елены Викторовны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-737/2021 по иску Гончаровой Елены Викторовны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Изменен размер взысканной с ответчика в пользу истца размер неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара и штрафа. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, и оставить в силе решение мирового судьи. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в требованиях о взыскании расходов на досудебное исследование (экспертиза), снизил размер неустойки и штрафа. Приведенные стороной ответчика доводы относительно размера штрафных санкций не могут служить основанием для снижения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец направил почтовым отправлением 18 января 2021 г. претензию относительно качества приобретенного у ответчика 23 декабря 2019 г. г. смартфона и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств, компенсации морального вреда. Истец получила ответ на претензию, из которого следует, что АО "РТК" просит обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры.

Истец вопреки указанному ответу на претензию товар на проверку качества не предоставила, организовав самостоятельную независимую экспертизу в "данные изъяты" из заключения которой следует, что у смартфона Apple iPhone 7 plus, выявлен дефект производственного характера. Определена стоимость устранения недостатка.

Заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной "данные изъяты", установлен дефект смартфона, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения подобного дефекта в авторизированном сервисном центре составляет 32673 рублей.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признав досудебное исследование, проведенное истцом надлежащим доказательством, пришел к выводу о взыскании расходов на проведение данного исследования с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и представительство, почтовых расходов.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил, что отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом расходы в заявленном размере, поскольку техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора с продавцом по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара; у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара; Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок и истец не лишен был права обратиться в суд без экспертного исследования и пришел к выводу об отказе взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки и штрафа, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательств и как мера гражданско-правовой ответственности штрафная санкция не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет.

Поскольку установлено, что истцом не был передан товар на проверку качества после получения ответа продавца на претензию и до обращения в суд с настоящим иском, недостатки выявлены в ходе судебной экспертизы, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом расходов на досудебное исследование, выводы суда апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара и штрафа, уменьшив размер, определенный судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов такого снижения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе по применению судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканной суммой не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева