Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24652/2021[88-24496/2021]

Дело N 88-24496/2021

1 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1444/2020 по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Щекину И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе Щекина И. В. на апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - САО "Ресо-Гарантия") обратилось с иском к Щекину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 27 377 руб. 21 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) по вине ответчика, который, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак N, под управлением Оганнисяна Г.Г. В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству последнего, страховой компанией по договору КАСКО были выплачены денежные средства за ремонт в размере 427 377 руб. 21 коп. С учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности составляет 400 000 руб, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом по ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Щекина И.В. суммы в размере 27 377 руб. 21 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб. 42 коп. - отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щекина И.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2019 г. произошло ДТП по вине Щекина И.В, который управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак N, под управлением Оганнисяна Г.Г. В результате ДТП автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак N, был застрахован в САО "Ресо-Гарантия"" по договору КАСКО.

Страховая компания САО "Ресо-Гарантия", признав произошедшее страховым случаем, выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного на СТОА ООО "Орск-Авто-Центр", в размере 427 377 руб. 21 коп.

Вина ответчика Щекина И.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 20 февраля 2019 г, согласно которому последний совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак N, под управлением Оганнисяна Г.Г, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП находился на заводской гарантии.

Судом первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" ФИО4 Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2020 г. стоимость восстановительного транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет без учета износа 287 505 руб. 30 коп, с учетом износа - 262 240 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которой сумма причиненного ущерба оказалась меньше суммы, выплаченной за ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, и не превысила пределы лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, в удовлетворении иска отказал.

Судом апелляционной инстанции по доводам жалобы, в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, оплаченной по договору КАСКО истцом, и стоимостью, определенной в рамках экспертизы, не отвечает требованиям закона, так как расчет выполнен с применением Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, для снятия противоречий была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО5 Согласно заключению эксперта от 22 июня 2021 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, образовавшихся исключительно в ДТП от 20 февраля 2019 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2019 г, на дату ДТП, составляет 488 689 руб. 98 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец как страховщик возместил Оганнисяну Г.Г. убытки путем оплаты ремонтных работ его автомобиля; к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу, ответственному за убытки; при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на заводской гарантии должны применяться расценки официальных дилеров; согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего выше, чем оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта по договору КАСКО, которая составила 427 377 руб. 21 коп. (фактический ущерб), и истцом получено 400 000 руб. в качестве лимита ответственности страховой компании по ОСАГО; у страховщика возникло право требования возмещения убытков в полном объеме в размере 27 377 руб. 21 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции изложенному не противоречат, в связи с чем доводы кассационной жалобы Щекина И.В, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба, подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. исполнение апелляционного определения Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Щекина И.В.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали, в связи с чем приостановление исполнения апелляционного определения Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щекина И. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г.

Судья М.Н. Бугарь