Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24654/2021[88-24514/2021]

N 88-24514/2021

25 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совина ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-83/2021 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" МО "г. Канаш Чувашской Республики" к Совину ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" обратилось в суд с иском к Совину С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 709, 6 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", помещение N, однако обязанность по оплате за содержание и коммунальные услуги в отношении данного имущества исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2019 года по 28.02.2020 года образовалась задолженность по оплате за централизованное отопление указанного нежилого помещения в размере 335 138, 27 руб, на которую начислены пени за период с 11.11.2019 года по 05.04.2020 года, за период с 02.01.2021 года по 12.03.2021 года в общем размере 5 025, 89 руб.

При рассмотрении дела, ответчиком Совиным С.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по сдаче спорного нежилого помещения в аренду.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.06.2021 г. гражданское дело по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" МО "г.Канаш Чувашской Республики" к Совину С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25.08.2021 г. определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

В кассационной жалобе Совин С.М. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что доводы Совина С.М. о подсудности настоящего спора арбитражному суду, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МП "УК ЖКХ" является юридическим лицом, осуществляет поставку тепловой энергии в "адрес" Республики, в котором Совину С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин N.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, суд первой инстанции установив, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на поставке истцом тепловой энергии в нежилое помещение - магазин, которое исходя из статуса, используется ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, что исключает предположение об использовании данного помещения для удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с извлечением прибыли нужд, пришел к выводу, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку от размера подлежащих оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению, зависит размер получаемой ответчиком прибыли от аренды нежилого помещения и следовательно, разрешение данного спора суду общей юрисдикции неподведомственно, он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда об экономическом характере спора.

Отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае иск заявлен к физическом лицу в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества, находящегося в его личной собственности. Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг лежит на собственнике имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности собственник, в том числе осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как установлено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом для определения характера спора, возникшего между сторонами и подлежащего разрешению, не имеет значение факт оформления права собственности на нежилое помещение ости) на ответчика как на физическое лицо, так как закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, что следует, в том числе из положений статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, не предусматривающих оформление недвижимости на индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на обязанности ответчика, имеющего на момент подачи иска статус индивидуального предпринимателя, оплатить задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление нежилого помещения N, расположенного в "адрес", за период с 01.10.2019 года по 28.02.2020, пени за несвоевременную уплату коммунальной услуги за отопление указанного нежилого помещения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Совин С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2001 года, сведения об основном виде деятельности ответчика - 47.21 торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах. В качестве одного из дополнительных видов деятельности - 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. (л.д. 79-82, т. 3).

На основании договора N N аренды нежилого помещения от 20.06.2018 года Совин С.М. передал указанное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" за плату во временное владение и пользование на срок с 26.02.2016 года по 20.02.2026 года.

Учитывая изложенное, а именно представленные сторонами доказательства, характер и содержание спора, обстоятельства дела, сведения о видах деятельности ответчика, настоящий спор следует отнести к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно, оснований для отмены определения суда первой инстанции о направлении настоящего спора в Арбитражный суд Чувашской Республики у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25.08.2021 г. отменить, оставить в силе определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.06.2021 г.

Судья Э.Ж. Умбетова