Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24664/2021[88-24273/2021]

Дело N 88-24273/2021

24 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-194/2021 по иску Шабалина Андрея Леонидовича к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин А.Л. обратился к мировому судье с иском просил взыскать с АО "МАКС" расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000руб, неустойку за период с 3 апреля 2019 года по 14 января 2021 года в размере 39120 руб, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. из расчета 1 % в день, начиная с 15января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и за нотариальные услуги - 1900 руб, почтовые расходы - 1355, 52 руб, штраф в сумме 3000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, указав, что 8 февраля 2019 года в ДТП автомобиль истца CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Адамов Д.Э, автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Признав случай страховым, 19 марта 2019 года АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 13800 руб. Однако от возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара страховая компания уклонилась. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Шабалина А.Л. отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года, взысканы с АО "МАКС" в пользу Шабалина Андрея Леонидовича расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, неустойка за период с 3 апреля 2019 года по 14апреля 2021 года в размере 2000 руб, неустойка на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. из расчета 1 % в день, начиная с 15апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и за нотариальные услуги - 1900 руб, почтовые расходы - 1355, 52 руб, штраф в сумме 500 руб, компенсация морального вреда 500 руб. Взыскана с АО "МАКС" в доход бюджета Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, под управлением Шабалина А.Л. и принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N под управлением Адамова Д.Э, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Адамов Д.Э, автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК "Югория", автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ? в АО "МАКС".

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Шабалин А.Л. воспользовался услугами аварийного комиссара и понес расходы по оплате услуг в размере 6000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 12 февраля 2019 года, актом выполненных услуг и квитанцией от той же даты.

В соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара, заключенным между Шабалиным А.Л. (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП с участием автомобилей, осуществление фотографирования места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 12 февраля 2019 года аварийным комиссаром выполнены услуги, являющиеся предметом договора. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение, однако понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара, не выплатила.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Поскольку была установлена просрочка исполнения обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со статьей15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а также неустойки и в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей98, статьей100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года.

Судья Е.М. Данилин