Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24672/2021[88-24497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/2021 по иску Лепшоковой М. С. к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании суммы неустойки и расходов по оплате юридической помощи, по кассационной жалобе Лепшоковой М. С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепшокова М.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", Общество) о взыскании неустойки в размере 264 915 руб. за период с 20.08.2020 по 24.12.2020 (дату вынесения решения финансовым уполномоченным), исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения 210 250 руб. за каждый день просрочки, неустойки за период с 25.12.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения 210 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб, а также стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителем по досудебному обращению в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 03.11.2019, истцу причинен вред здоровью. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, претензия истца оставлена без удовлетворения. 14.01.2021 ПАО "САК "Энергогарант" исполнено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования Лепшоковой М.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 210 250 руб. Истец, полагая, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований Лепшоковой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Лепшоковой М.С. неустойку в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе Лепшокова М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), произошедшего 03.11.2019 вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного водителя, и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, под управлением Исламова А.С, был причинен тяжкий вред здоровью Лепшоковой М.С, которая являлась пассажиром транспортного средства Hyundai Accent.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Исламова А.С. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

30.07.2020 истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

06.08.2020 Общество письмом N 70/04-01-6708 уведомила заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, а именно - надлежащим образом заполненного заявления, извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

24.08.2020 Лепшокова М.С. направила в финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, приложив к заявлению копию постановления по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2020.

02.10.2020 Лепшокова М.С. направила в финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО, возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

16.10.2020 Общество в ответ на заявление (претензию) от 02.10.2020 письмом N уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

23.11.2020 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.12.2020 требования Лепшоковой М.С. удовлетворены частично, в её пользу с ПАО "САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 250 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО "САК "Энергогарант" 14.01.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.12.2020 требования Лепшоковой М.С. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца в случае неисполнения Обществом решения о выплате страхового возмещения в течении десяти рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период, начиная с 20.08.2020 по дату фактического исполнения Обществом обязательства по выплате страхового возмещения в размере 210 250 руб, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнено в установленный законом срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Лепшоковой М.С. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению обязательств по договору страхования, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить, снизив неустойку до суммы 150 000 руб. Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции о размере неустойки у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 313 272 руб. 50 коп. за период с 19.08.2020 по 14.01.2021, суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание предусмотренный законом размер неустойки, учел, что сумма в размере 150 000 руб. не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, принятые ответчиком меры для своевременного исполнения обязательства, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лепшоковой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судья О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь