Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24673/2021[88-24490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-342/2021 по иску Демышевой Ю. В. к Белеву А.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Белева А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демышева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Белёву А.А, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг, услуг МФЦ, расходы на представителя и по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 ноября 2020г. заключила с ответчиком соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 31 декабря 2020г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по согласованной в договоре цене 2 700 000 руб, передав в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 руб.

В ходе сбора документов для оформления сделки истцу стали известны факты, которые от нее скрыл ответчик, а именно, что последним не выделены доли в праве собственности на квартиру, в том числе, несовершеннолетнему, учитывая, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, и отсутствует согласие органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры. Данные обстоятельства, по мнению истца, сделали невозможным реализацию спорной квартиры и привели к неисполнению достигнутых договоренностей в установленный сторонами срок, в связи с чем у нее возникло право требовать с ответчика сумму задатка в двойном размере. 15 января 2021г. истец направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена им без удовлетворения.

Решением Котельничского районного суда Кировской области 29 апреля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021г. решение Котельничского районного суда Кировской области 29 апреля 2021г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Белёва А.А. в пользу Демышевой Ю.В. сумма задатка в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг МФЦ - 473, 80 руб, почтовые расходы - 251, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 100 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Белёвым А.А, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 28, 37, 131, 223, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ), установив, что не выделение ответчиком до 31 декабря 2020г. (срок исполнения договора о задатке) своему ребенку доли в праве общей долевой собственности на квартиру и не получение ответчиком предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение этого жилого помещения не являлось препятствием для исполнения договора о задатке, не препятствовало заключению сторонами основного договора купли-продажи этой недвижимости в оговоренный соглашением о задатке срок; доказательств неисполнения договора о задатке по вине ответчика истцом не представлено, оснований для возложения на Белёва А.А. обязанности уплатить истцу двойную сумму задатка не имеется.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 244, 329, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N49 от 25 декабря 2018г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", частью 4 статьи 10 Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждения квартиры ответчиком. Вместе с тем, установив, что новый срок заключения договора купли-продажи сторонами не был согласован, истец мер к заключению договора купли-продажи не принял, а направленная им 15 января 2021г. (после истечения срока заключения договора) претензия в адрес Бёлева А.А. не является предложением к заключению договора, пришел к выводу о том, что бездействие сторон свидетельствует об отказе от намерений по заключению основного договора, в связи с утратой интереса к заключению основного договора, что является основанием для возврата задатка в связи с прекращением обязательства.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что уплаченная покупателем продавцу денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в срок до 31 декабря 2020г, с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата продавцом покупателю двойной суммы задатка, взыскав уплаченную по договору сумму задатка в связи с прекращением действия договора.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, следовательно, не влечет негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Белева А.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: