Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Калиновского А.А, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизовой ФИО11 на определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 27.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1880/2021 по иску Газизовой ФИО12 к Нурмухаметовой ФИО13 об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Газизова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Нурмухаметовой Э.Р. указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать -Газизова Г.М, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка по адресу: "адрес", сад-о "адрес" территория, участок N земельного участка по адресу: "адрес", тер. N N, з/у N; гаража N, расположенного по адресу: "адрес", тер. N N.
Истица своевременно и в надлежащим порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако 12.09.2020 года нотариус приостановила совершение нотариального действия - выдача свидетельства о праве на наследство - в связи с поступившим 03.09.2020 года заявлением другого наследника - ответчицы по делу об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2020 года заявление Газизовой В.Ю. об оспаривании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Суд установил, что Газизов Р.Ю. (брат истицы, отец ответчицы, сын Газизовой Г.М.) умер до истечения срока для принятия наследства после смерти матери (25.02.2019 года), при этом он проживал совместно с матерью по адресу: "адрес", а его дочь -Нурмухаметова Э.Р. приняла наследство после отца обратившись к нотариусу.
Указав, что жилой дом, где мать и брат проживали ко дню своей смерти, принадлежит ей; Газизов Р.Ю. каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти матери, не совершал, Газизова В.Ю. просила суд установить факт непринятия Газизовым Р.Ю, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства после матери Газизовой Г.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти матери.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. исковое заявление Газизовой В.Ю. к Нурмухаметовой Э.Р. об установлении факт непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворено.
Судом установлен факт непринятия наследства Газизовым Р.Ю, умершим ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти матери - Газизовой Г.М, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.
За Газизовой В.Ю. признано право собственности на земельный участок по адресу "адрес", сад-о "адрес" территория, участок N на земельный участок по адресу "адрес", тер. N N, з/у N по адресу "адрес", тер. N N.
С решением суда первой инстанции не согласилась Нурмухаметова Э.Р, которой подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 27.09.2021 г. производство по гражданскому делу N2-1880/2021 по иску Газизовой В.Ю. к Нурмухаметовой Э.Р. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, приостановлено до разрешения другого гражданского дела по исковому заявлению Нурмухаметовой Э.Р. к Газизовой В.Ю. об установлении факта принятия наследства Газизовым Р.Ю. и признания права собственности на наследство в порядке наследования.
В кассационной жалобе Газизова В.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывая на то, что ответчик предъявил иск с тождественными требованиями, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размещение сведений о судебном разбирательстве на сайте суда, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассма
