Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24683/2021[88-24515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизовой ФИО11 на определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 27.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1880/2021 по иску Газизовой ФИО12 к Нурмухаметовой ФИО13 об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Газизова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Нурмухаметовой Э.Р. указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать -Газизова Г.М, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка по адресу: "адрес", сад-о "адрес" территория, участок N земельного участка по адресу: "адрес", тер. N N, з/у N; гаража N, расположенного по адресу: "адрес", тер. N N.

Истица своевременно и в надлежащим порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако 12.09.2020 года нотариус приостановила совершение нотариального действия - выдача свидетельства о праве на наследство - в связи с поступившим 03.09.2020 года заявлением другого наследника - ответчицы по делу об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2020 года заявление Газизовой В.Ю. об оспаривании постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Суд установил, что Газизов Р.Ю. (брат истицы, отец ответчицы, сын Газизовой Г.М.) умер до истечения срока для принятия наследства после смерти матери (25.02.2019 года), при этом он проживал совместно с матерью по адресу: "адрес", а его дочь -Нурмухаметова Э.Р. приняла наследство после отца обратившись к нотариусу.

Указав, что жилой дом, где мать и брат проживали ко дню своей смерти, принадлежит ей; Газизов Р.Ю. каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти матери, не совершал, Газизова В.Ю. просила суд установить факт непринятия Газизовым Р.Ю, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства после матери Газизовой Г.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти матери.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. исковое заявление Газизовой В.Ю. к Нурмухаметовой Э.Р. об установлении факт непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворено.

Судом установлен факт непринятия наследства Газизовым Р.Ю, умершим ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти матери - Газизовой Г.М, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

За Газизовой В.Ю. признано право собственности на земельный участок по адресу "адрес", сад-о "адрес" территория, участок N на земельный участок по адресу "адрес", тер. N N, з/у N по адресу "адрес", тер. N N.

С решением суда первой инстанции не согласилась Нурмухаметова Э.Р, которой подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 27.09.2021 г. производство по гражданскому делу N2-1880/2021 по иску Газизовой В.Ю. к Нурмухаметовой Э.Р. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, приостановлено до разрешения другого гражданского дела по исковому заявлению Нурмухаметовой Э.Р. к Газизовой В.Ю. об установлении факта принятия наследства Газизовым Р.Ю. и признания права собственности на наследство в порядке наследования.

В кассационной жалобе Газизова В.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывая на то, что ответчик предъявил иск с тождественными требованиями, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размещение сведений о судебном разбирательстве на сайте суда, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, установив, что Нурмухаметовой Э.Р. в Альметьевский городской суд Республики Татарстан подано исковое заявление к Газизовой В.Ю. об установлении факта принятия Газизовым Р.Ю. наследства и признании за ней право собственности на спорное имущество в порядке наследования, которое принято к производству суда 23.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты рассмотрения данного гражданского дела имеют существенное значение для настоящего спора, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела N 2-3423/2021.

Однако, в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу N 2-3423/2021 будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов гражданского дела.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов